Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11611/12 (ключевые темы: ДТП - наследники - материальный ущерб - страховая сумма - вина)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11611/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Милых М.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Цюрих" Погожева Р.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" к Тимашовой С.Н., ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба отказать", установила:

истец - ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Тимашову С.А., ЗАО "СГ "УралСиб" и просил установить вину Тимашова С.А. в причинении материального ущерба, взыскать с наследников Тимашова С.А. денежные средства в размере ... руб., с ЗАО "СГ "УралСиб" денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба, взыскать с наследников Тимашова С.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года произведена замена ответчика Тимашова С.А. на его правопреемника Тимашеву С.Н. (л.д. 148).

31 января 2012 года в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с наследника Тимашова С.А. - Тимашовой С.Н., ЗАО "СГ "УралСиб" ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установить вину Тимашова С.А. в причинении материального ущерба ООО СК "Цюрих".

В обосновании своего иска истец указал, что по вине водителя автомашины ... Тимашова С.В. произошло ДТП. Автомашина ..., принадлежащая Авакяну Э.С. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Цюрих" оплатило страховое возмещение в размере ... руб., после чего к ней перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Гражданская ответственность Тимашова С.А. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В связи с тем, что Тимашов С.А. ...года в ДТП погиб, а его наследником является мать Тимашова С.Н., обязанность по возмещению ущерба ложится на нее. Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб" обязано возместить ущерб в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита страховщика ... руб., ответчик Тимашова С.Н. обязана возместить ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимашова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, возражений не представила.

Ответчик - представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине Тимашова С.А. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тимашова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной по известному адресу. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено.

...года в 04 часа 35 минут на автодороге ... км. произошла автоавария с участием автомашины ...под управлением водителя Авакяна Э.С., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ... под управлением водителя Тимашова С.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Водитель автомашины ...Тимашов С.А. скончался на месте совершения ДТП (л.д. 188).

Наследником умершего Тимашова С.А. является его мать - Тимашова С.Н., что подтверждается выданным нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области Ф.Л.И. ...года свидетельством о праве на наследство на автомашину ..., стоимостью ... руб. (л.д. 212).

Автомашина ..., принадлежащая Авакяну Э.С., на момент аварии была застрахована по рискам "АВТОКАСКО" в ООО СК "НАСТА", которое решением генерального директора от 23 ноября 2007 года переименовано в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", а решением от 12 октября 2009 года в ООО СК "Цюрих".

В результате ДТП автомашине ...причинены механические повреждения. На основании Акта осмотра, составленного ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "А" от 28 декабря 2007 года, стоимость ремонта (ущерба) составила ... руб. (л.д. 26-33). Сумма годных остатков транспортного средства, согласно отчету о стоимости, на 06 февраля 2008 года составила ... руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 60% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, ремонт автомашины был не целесообразен, ООО СК "Цюрих.Ритейл" выплатило Авакяну Э.С. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 42).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что виновником ДТП являлся Тимашев С.А. и истцу его действиями причинен ущерб, не представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Авакяну Э.С. в связи с повреждением принадлежащего последнему имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы запрошены материалы уголовного дела N ..., находящегося в производстве СО ОМВД России по Бологовскому району Тверской области. Из материалов уголовного дела следует, что по факту ДТП и гибели Тимашова С.А. СО при ОВД по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело, которое 22.02.2008 г. было приостановлено, в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления. 26.02.2008 г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено.

В рамках производства по уголовному делу на основании постановления от 09.09.2007 г., вынесенного следователем Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения характера столкновения автомашин, действий участников ДТП, и соответствие их Правилам дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта N ..., проведенного 12.10.2007 г. в ЭКЦ УВД по Тверской области следует, что представленных в распоряжение эксперта данных недостаточно для восстановления механизма данного ДТП в полном объеме (в частности, не определено место столкновения), что не позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники происшествия в имевшей место дорожной обстановке.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в т.ч. на основании анализа материалов уголовного дела по факту ДТП, суд установил, что бесспорных доказательств, что действия Тимашова С.А., как участника ДТП, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, не установлено. Таким образом, оснований для возложения на наследников Тимашова С.А. обязанности по возмещению вреда, предусмотренных законом, не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае вина обоих участников является обоюдной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в соответствии с п. 2 ст. 1081, ст. 1083 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку вина в произошедшем ДТП ни одного из водителей не установлена.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО СК "Цюрих" Погожева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи