Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11612/12 (ключевые темы: потребитель - бад - информация о товарах - кассовый чек - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11612/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Милых М.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирсанова Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., срок на подачу которой был восстановлен определение суда от 28.04.2012 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кирсанова Г.А. к ООО "Крокус", ООО "Корус", ООО "Лидер" о взыскании денежных средств в размере ... руб. - отказать", установила:

Кирсанов Г.А. обратился в суд с иском к Гольцу А.Н. и просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований Кирсанов Г.А. указал о том, что в январе 2010 г. ему позвонил по телефону Гольц А.Н., представившийся сотрудником ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" и предложил лечить истца от аденомы предстательной железы, оговорив, что контактировать с ним будет по телефону, а лекарства будут доставлять ему на дом. Без предварительного медицинского обследования состояния здоровья истца, Гольц А.Н. рекомендовал истцу лекарственные препараты, а также биологически активные добавки. Так, истец сначала приобрел у Гольца А.Н. препарат "Е" за ... руб. (рыночная стоимость препарата ... руб.). Данный препарат показан для лечения импотенции у мужчин. Истец прошел двухнедельный курс лечения данным препаратом, однако лечение эффекта не дало. После этого, по указанию Гольца А.Н., истец приобрел препарат "И" за ... руб. (рыночная стоимость препарата ... руб.). Указанный препарат истец принимал на протяжении двух недель. Однако прием препарата положительного лечебного эффекта не дало. По указанию Гольца А.Н., истец приобрел препарат "А", заплатив за него ... руб. (рыночная стоимость препарата ... руб.). Таким образом, в общей сложности на лечение истцом было потрачено ... руб. Эффекта от лечения не было. Никаких чеков от имени организации, где работает Гольц А.Н., истцу не выдавали. В нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" полная информация о продавце истцу предоставлена не была. В связи с этим, по утверждению истца, у него возникло право требовать взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ...

В дальнейшем истец Кирсанов Г.А. уточнил исковые требования, предъявив их к ООО "Крокус", просил взыскать в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб., ссылаясь на то, что Гольц А.Н. звонил ему по телефону, зарегистрированному на имя ООО "Крокус".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. с согласия истца Кирсанова Г.А. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Лидер" и ООО "Корус", у которых истец приобретал по кассовым чеки медицинские препараты.

Истец Кирсанов Г.А. и его представитель Федосеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Крокус", ООО "Корус", ООО "Лидер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последним известным местам нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель 3-го лица ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Кирсанов Г.А. и его представитель Федосеев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков: ООО "Крокус", ООО "Корус", ООО "Лидер" и представитель 3-го лица ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последним известным местам нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено.

... Кирсанов Г.А. приобрел в ООО "Корус" аппарат сочетанного вакуум-магнитотерапевтического воздействия переменным вакуумом и бегущим импульсным магнитным полем "Е" за ... руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Корус" от ... (л.д. 8).

...Кирсанов Г.А. приобрел у ООО "Корус" биологически активную добавку к пище "И" за ... руб., что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. 9).

... Кирсанов Г.А. приобрел в ООО "Лидер" препарат "А", заплатив за него ... руб., что также подтверждается кассовым чеком ООО "Лидер" от 11.02.2010 г. (л.д. 10).

Таким образом, истец пробрел товаров на общую сумму в размере ... руб.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд указал, что на указанные препараты и аппарат истцу выданы сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации, факты нарушения ответчиками прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В судебном заседании истец пояснял суду, что приобретенные им товары в виде биологически активных добавок, приборов для лечения аденомы предстательной железы он у ответчиков не заказывал, указанные товары предлагались ему ответчиками в ходе многократных телефонных звонков, а затем доставлялись курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара.

Таким образом, данный способ продажи товаров фактически лишал Кирсанова Г.А., с учетом его преклонного возраста (76 лет) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При указанных обстоятельствах факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товары сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Как в своем исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании Кирсанов Г.А. ссылался на то, что приобретенные товары были фактически навязаны им Гольцем А.Н.

Однако изложенным выше обстоятельствам, включая объяснения истца, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56, 67, 196, 198 ГПК РФ правовой оценки в решении не дал, мер к уточнению, какие именно требования к ответчикам и по каким основаниям заявляются Кирсановым Г.А., не принял, хотя подобные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом того, что действующее законодательство предполагает возможность защиты прав потребителя, в т.ч. путем отказа от исполнения договора.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 481 от 23 апреля 1997 года утвержден Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний.

Согласно Перечню, к товарам, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, в частности, относятся биологически активные добавки к пище, обладающие тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003 г.), а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.03.2007 N 8 "Об усилении надзора за производством и оборотом БАД", реализация (розничная торговля) БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски) и отделы продаж диетического и лечебно-профилактического питания.

Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, судебная коллегия приходит к выводу, что Кирсанов Г.А. был лишен достоверной информации о приобретенном товаре.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиками на день рассмотрения представлено не было.

Истец уплатил ответчику - ООО "Корус" ...наличными денежными средствами, а также ответчику - ООО "Лидер" - ... руб. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную за покупки сумму в полном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ч. 3, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Кирсанова Геннадия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корус" в пользу Кирсанова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Кирсанова Геннадия Алексеевича денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Корус" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Лидер" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи