Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11614 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - возмещение убытков - обращение взыскания на заложенное имущество - товары в обороте)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Малородова Р.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено:

заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Оптторг" ОГРН ..., место нахождения: г. .. Бельченко Д В ... г. рождения, уроженцу г. .., проживающему по адресу: ..., Малородову Р В...г. рождения, уроженцу г. .., проживающему по адресу: ..., на сумму ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Оптторг", Бельченко Д.В., Малородову Р.В. о взыскании денежных средств - долга и процентов по кредитному договору, в сумме ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае, если удовлетворение заявленных требований будет производиться путем реализации имущества ответчиков (л.д. 20).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малородов Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малородова Р.В., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ермаковой Т.А. (доверенность от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Малородов Р.В. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Оптторг" был заключен договор залога товаров в обороте на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, и это было известно судье; наложение ареста на имущество поручителя по кредитному договору, каковым является Малородов Р.В., является мерой чрезмерной и необоснованной; наложением ареста на имущество Малородова Р.В. ему мог быть причинен имущественный и моральный вред, однако суд не потребовал у истца внесения обеспечения возмещения убытков, которые могут быть причинены мерами по обеспечению иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по приведенным выше доводам, поскольку в материалах дела не имеется и суду второй инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие залога на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время. С учетом указанного обстоятельства и заявленных требований принятые меры по обеспечению иска нельзя признать несоразмерными данным требованиям. Согласно ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может, но не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Малородова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи