Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11615 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - распространение сведений - компенсация морального вреда - нецензурная брань)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Труновой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Труновой И.А. к Жуковой Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Трунова И.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком, во время разговора по мобильному телефону во дворе дома, были распространены сведения с использованием ненормативной лексики о том, что истец постоянно пристает к сыну ответчика, оскорбляет и задевает его. Истец утверждала, что указанные сведения порочат ее доброе имя, так как она никогда ничего плохого не говорила об ответчике и ее сыне.

В судебном заседании истец Трунова И.А. требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Жукова Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации постоянного проживания. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения", с указанием дат направления адресату извещений о поступлении на его имя заказной судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Трунова И.А.

В заседание суда второй инстанции ответчик Жукова Е.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трунову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 12.08.2011 года в 11 час. 55 мин. в дежурную часть ОП "Заокский" МО МВД РФ "Ясногорский" поступило телефонное сообщение от Жуковой Е.М. о том, что около дома N 7 по ул. Советская п. Ланьшинский Заокского района Тульской области между ней и соседкой происходит словесная перепалка. (л.д. 27)

По данному факту Труновой И.А. 12.08.2011 г. дано объяснение, согласно которому 12.08.2011 г. между ней и соседкой Жуковой Е. произошла словесная ссора, в настоящий момент стороны примирились, претензии отсутствуют. 12.08.2011 года УУП ОП "Заокский" МО МВД РФ Филипповым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д. 31). Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела нет.

Как пояснила в судебном заседании истец, порочащими сведениями она считает сведения, переданные 12.08.2011 г. во дворе дома, в присутствии соседки Михейкиной В.К., ответчиком по мобильному телефону в Органы внутренних дел о том, что истец постоянно пристает к сыну ответчика, оскорбляет и задевает его, а также произнесла по мобильному телефону фразы "Ну что мне ей морду набить что ли, так сидеть за нее не хочется. Она уже весь подъезд перебаламутила. Они сами все больные".

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции допросил свидетеля Михейкину В.К. по данным обстоятельствам, из пояснений которой следует, что она явилась свидетелем разговора Жуковой Е.М. по мобильному телефону, слышала как последняя с использованием ненормативной лексики выражала свое мнение по телефону в отношении истицы, говорила, что Трунова И.А. постоянно пристает к ее сыну, оскорбляет и задевает его, но с кем она разговаривала ей неизвестно. Свое присутствие при разговоре, она не обнаруживала.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение Жуковой Е.М. в органы внутренних дел своих оценочных суждений и мнений по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВС РФ не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Труновой И.А., а также распространением сведений конкретному лицу Михейкиной В.К., поскольку из показаний свидетеля М.В.К. следует, что она внимание Жуковой Е.М. на свое присутствие не обращала, Жукова Е.М. не видела Михейкину Е.М.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Труновой И.А. о том, что ответчик действительно распространила слухи, позорящие ее честь и достоинство, посредством звонка в полицию в присутствии Михейкиной В.К. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи