Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11617 (ключевые темы: заемщик - возврат займа - договор поручительства - исполнение обязательств - заемное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная строительная компания ЦентрСтройДизайн" по доверенности Горбоносовой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЦентрСтройДизайн" в пользу Гуринова ...сумму долга ... коп., пени за просрочку возврата займа ... коп. с учетом солидарной ответственности Лифица ..., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... коп., установила:

Гуринов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственная строительная компания "ЦенртСтройДизайн" о взыскании суммы займа в размере ... руб., пени за просрочку возврата займа в размере ... коп., в связи с неисполнением обязательств заемщиком Лифицем Л.Д. по договору займа, заключенному между Лифицем Л.Д. и истцом 22 декабря 2010 года, а также ... руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2010 года между ним и ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн", в целях обеспечения заемного обязательства Лифица Л.Д. был заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик (поручитель) должен был отвечать перед истцом (займодавцем) за исполнение Лифицем Л.Д. всех обязательств заемщика.

Срок возврата по заемному обязательству наступил 11 января 2011 года.

Задолженность по договору займа составляет ... руб., пени за просрочку возврата суммы долга составляют ... коп..

В судебном заседании представители истца Дубовик Е.Н., Одинокова М.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калиновская Л.Ю. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле 3-го лица Лифица Л.Д. - Кобринская Е.Ш. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная строительная компания ЦентрСтройДизайн" по доверенности Горбоносова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Производственная строительная компания ЦентрСтройДизайн", третьего лица Лифица Л.Д., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гуринова В.А. по доверенности Ахметвалееву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, по иску Гуринова В.А. к ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" о взыскании денежных средств было установлено, что 22 декабря 2010 года между Гуриновым В.А. (заимодавец) и Лифицем Л.Д. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику деньги в сумме ... долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) до 11 января 2011 г. и уплатить проценты в размере 18% годовых на нее. Сумма займа передавалась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (л.д. 11-13).

Также вышеуказанным решением суда было установлено, что 22 декабря 2010 года между Гуриновым В.А. (заимодавец) и ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" в лице генерального директора Ханбикова И.Х. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Лифицем Л.Д. всех обязательств заемщика по заемному обязательству, оформленному договором займа от 22 декабря 2010 г. на сумму долга ... долларов США (л.д. 14).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30 мая 2011 г. задолженность заемщика и поручителя перед заимодавцем по договору займа от 22 декабря 2010 г. по состоянию на 30 мая 2011 года составляет ... долларов США, срок возврата был определен сторонами до 01 октября 2011 г..

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению указанного выше гражданского дела от 16 сентября 2011 г., протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению кассационной жалобы истца на решение суда от 14 декабря 2011 г., акт взаимосверки расчетов был представлен представителем ответчика ООО "ЦентрСтройДизайн" в подтверждение довода о ненаступлении срока возврата займа. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что акт взаимосверки расчетов от 30 мая 2011 г. не был согласован с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными.

Представители ответчика, 3-го лица утверждали об исполнении заемщиком Лифицем Л.Д. обязательств по возврату займа, о чем была написана расписка, переданная истцу, что подтверждается уведомлением Лифица Л.Д. ООО "ЦентрСтройДизайн" об исполнении обязательства, однако указанное по смыслу положений норм главы 22 ГК РФ способом исполнения обязательства не является.

Представитель 3-го лица Лифица Л.Д. ссылалась на исполнение обязательства по возврату истцу займа путем передачи ... долларов США, однако пояснить дату передачи указанной суммы, отношение передачи указанной суммы к рассматриваемому обязательству, а также причину возврата кредитору его расписки о получении займа от Лифица Л.Д. пояснить затруднилась, кроме того представители истца отрицали исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитору суммы займа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату займа заемщиком в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, руководствуясь положениями п. 2.1 договора займа, по состоянию на 09 февраля 2012 г., сумма займа составила ... руб., с указанным расчетом судебная коллегия согласилась.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок до 01 октября 2011 г., требование истца о взыскании с поручителя пени в сумме ... коп., исчисленной исходя из размера 0,1% от суммы основного обязательства за каждый день просрочки обоснованно были удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку указанные расходы были подтверждены документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расписок, подтверждающих исполнение основным должником обязательства. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные расписки должны находиться у должника, надлежащим образом исполнившего обязательство. Уведомление Лифица Л.Д. об исполнении обязательства было изучено судом первой инстанции, ... копия приобщена к материалам дела, в решении суда указанному доказательству была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи