Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11618 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - требование о досрочном погашении - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Сургуцкова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Деминой Л.Е., Сургуцкова А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Деминой Л.Е., Сургуцкову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. с процентной ставкой 22,5% годовых, на срок до ... года с условием погашения кредита согласно графику.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заемщик не исполняет обязанности по погашению кредита с ноября 2010 г., поручитель также требования истца о погашении задолженности, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2011 г. составила ... руб. ... коп., и состоит из задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп.

Представитель истца Ермакова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Демина Л.Е. в судебное заседание явилась, не отрицала заключение с истцом кредитного договора на приведенных условиях, неисполнение обязательств по погашению кредита с ноября 2010 г. объяснила материальными затруднениями ввиду убыточности бизнеса, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ею утрачен. Не оспаривала наличие и размер задолженности.

Ответчик Сургуцков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу в части взыскания с него задолженности по кредитному договору просит Сургуцков А.А.

В заседание суда второй инстанции Сургуцков А.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, почтовое отправление получено 16 июня 2012 г.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сургуцкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ермаковой Т.А. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ... г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и Деминой Л.Е. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... руб. на срок до ... г. с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств Деминой Л.Е. по возврату кредита было обеспечено поручительством Сургуцкова А.А. согласно договору поручительства N ... от ... г. Договор поручительства заключен в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, согласно п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ..., открытый у кредитора. ... г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика... руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ..., что подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета заемщика N ... Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком в соответствие с графиком не исполняются, с 01.11.2010 г. денежные средства на счет не вносятся в достаточном для погашения основного долга и процентов размере (л.д. 38-54). 13.12.2011 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.12.2011 г., уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г. расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, почтовой квитанцией. 21.12.2011 г. истец направил поручителю требование об уплате денежных средств в соответствие с договором поручительства, уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г., расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (22,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие Сургуцкова А.А., судебных извещений о слушании дела в его адрес не поступало, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебных повесток.

Между тем, из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению Сургуцкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, о судебных заседаниях 16.03.2012 г. и 05.04.2012 г. он извещался телеграммами, которые им получены не были (л.д. 83, 85-87). Телеграммы направлялись по адресу, указанному Сургуцковым А.А. в договоре поручительства и апелляционной жалобе (л.д. 19,116). Данных о том, что Сургуцков А.А. по уважительной причине не мог получить направлявшиеся ему телеграммы, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие Сургуцкова А.А. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, Сургуцков А.А. суду второй инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Промсвязьбанк" с какими-либо претензиями или предложениями об изменении или расторжении кредитного договора к Сургуцкову А.А. не обращалось, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку Сургуцков А.А. стороной кредитного договора не являлся. ОАО "Промсвязьбанк" направило Деминой Л.Е., а затем Сургуцкову А.А. требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 23,26). Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что ответчик, узнав о предъявленных к нему требованиях, принял меры к выполнению обязательств по договору с истцом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургуцкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи