Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11620/12 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - электрическая энергия - задолженность - регресс - постоянное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11620/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с Бычкова Л.И., Заруевой А.Н., Заруевой Т.Ю., Пронина Н.В., Абдуллаевой С.С. Кызы, Агаева М.Г.-Оглы солидарно задолженность ..., пени ..., с каждого компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать", установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к Бычкову Л.И., Заруевой А.Н., Заруевой Т.Ю., Пронину Н.В., Абдуллаевой Сабине Сафар Кызы, Агаеву Матлабу Гашим-Оглы с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной им электроэнергии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГКП РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Бычков Л.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Заруевой А.Н., Заруевой Т.Ю., Пронина Н.В., Абдуллаевой Сабины Сафар Кызы, Агаева Матлабу Гашим-Оглы, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бычкова Л.И., представителя истца - Манькевич О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы для постоянного проживания в квартире коммунального заселения N ... по адресу ..., номер абонента ...

Также суд установил, что для удовлетворения бытовых нужд указанного жилого помещения абонентом ...была потреблена электроэнергия в размере 30298 кВТ, однако оплачена им не была. Сумма к оплате за период с 12 ноября 2004 года по 28 июня 2011 года составила ... коп. Указанные денежные средства ответчиками в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" уплачены не были.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную ими электроэнергию в количестве 30298 кВТ в размере ..., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.

При этом, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы ответчика Бычкова Л.И. о надлежащем исполнении им обязательств по оплате коммунальных услуг и ненадлежащем исполнении указанных обязательств остальными ответчиками, не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая определенный судом первой инстанции солидарный порядок взыскания имеющейся задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в данной квартире. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Бычков Л.И., в случае исполнения им решения суда, вправе обратиться к остальным ответчикам с требованиями в порядке регресса.

Доводы ответчика Бычкова Л.И. о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании 17 апреля 2012 года по уважительным причинам являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне слушания дела 17 апреля 2012 года он был извещен заблаговременно 7 марта 2012 года (л.д. 23), в связи с чем не был лишен возможности обеспечить представление своих интересов по настоящему гражданскому делу через представителя, а также не был лишен возможности направить в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки и приложением соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства, чего ответчиком сделано не было, таким образом, не имеется оснований полагать о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи