Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11631 (ключевые темы: подсудность - исправление описки - частная жалоба - копия устава - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1487/2012 по иску Дрибинского ...к ООО "Агропроспект" о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Агропроспект" о компенсации морального вреда, указав, что ответчик находится по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что местом нахождения ООО "Агропроспект" является: ...

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебном заседании возражений по существу вопроса о передаче дела по подсудности не заявил.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, истец определил подсудность данного дела по месту нахождения ответчика.

Передавая указанное дело по подсудности суд первой инстанции руководствовался тем, что место нахождения организации: ..., находится на территории, подсудной Бутырскому районному суду г. Москвы, кроме того истцу на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предлагалось определить подсудность данного дела, в чем истец затруднился.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он не был ознакомлен с документами ответчика о месте нахождения организации. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истцу было предложено ознакомиться с Уставом ООО "Агропроспект", от чего истец отказался (л.д. 58).

Вывод суда о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы подтверждается копией Устава ООО "Агропроспект", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и доводами частной жалобы не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи