Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11636/12 (ключевые темы: осуществление правосудия - права и свободы - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - неприкосновенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 11-11636/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе Яцуляка А.Г. и Шкурко В.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Шкурко В.И. к государству Российская Федерация, мировому судье судебного участка N 216 Гагаринского районного суда г. Москвы Трубициной О.В. об обязании совершить действия по уведомлению и разрешению заявления Шкурко В.И. в соответствии с действующим законодательством", установила:

Шкурко и Яцуляк А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к государству Российская Федерация, мировому судье судебного участка N 216 Гагаринского районного суда г. Москвы Трубициной О.В. об обязании совершить действия по уведомлению и разрешению заявления в соответствии с действующим законодательством, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Яцуляк А.Г. и Шкурко В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно заявлению, Яцуляк А.Г. и Шкурко В.И., указывая на противоправные, по их мнению, действия мирового судьи, фактически обжалуют действия данного судьи, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

При этом, требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий мирового судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителей в части обжалования действий суда и судьи, совершенных в рамках конкретного дела, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителей, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, а также в силу ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Яцуляка А.Г. и Шкурко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи