Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11648/12 (ключевые темы: систематическое нарушение - деловая репутация - компенсация морального вреда - информационный стенд - честь и достоинство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-11648/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Просолова А.Б. по доверенности Пустовалова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Просолова А.Б. к Анпилову С.А., ООО "Снежный город" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать". Установила:

Просолов А.Б. обратился в суд с иском к Анпилову С.А., ООО "Снежный город" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему как гостю было отказано в комплексе услуг, связанных с катанием на искусственном склоне во Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком". Причиной отказа в предоставлении услуг как гостю М.Н.А., С.Н.И. послужило систематическое нарушение им (Просоловым) правил поведения в горнолыжном центре ВГК "Снеж.ком". В связи с действиями ответчика он обратился в суд с настоящим иском и просил признать не соответствующими действительности сведения о систематическом нарушении им Правил поведения в Горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком"; обязать Ответчика опровергнуть сведения о систематическом нарушении им Правил поведения в Горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком" путем направления соответствующего письменного опровержения М.Н.А., М.М.С., С.Н.И.; размещения в информационном стенде VIP-клуба Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком" соответствующего письменного опровержения; исключения его из списка лиц, вход которым в связи с их систематическом нарушением правил поведения в горнолыжном центре или любых других зонах ВГК "Снеж.ком" запрещен; взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Ответчика сумму расходов на оплату юридической помощи в размере ... рублей.

Представители истца по доверенности Пустовалов А.П., Зверев И.Р. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Анпилова С.А. по доверенности Ремез А.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Снежный город" по доверенности Дячок А.А. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы, поданной 28 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зверева И.Р., представителя ответчика Антипова С.А. по доверенности - Ремез А.А., представителя ответчика ООО "Снежный город" по доверенности - Дячок А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе оспариваемого сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно материалам дела, истцу, в соответствии с приказом от 03.11.2010 г. N 207 отказано в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом с 04 ноября 2010 года. Данным приказом заместителю генерального директора Бондаренко Р.А. рекомендовано подготовить фотографии, позволяющие наглядно идентифицировать Просолова А.Б., донести указанную в п. 1 настоящего Приказа информацию и передать фотографии сотрудникам ЧОП, осуществляющих охранные действия на территории ВГК. Заместителю генерального директора по оказанию услуг Л.А.В., донести указанную в п. 1 настоящего Приказа информацию и передать фотографии Просолова А.Б. кассирам, контролерам, администраторам ВИП, ГЦ и ЛРЦ ВГК (л.д. 12).

Приказом N 20 от 22.02.2011 г. утверждены в новой редакции документы, сопровождающие реализацию карт Постоянного Посетителя VIP-клуба, в том числе принято решение о размещении копий данных документов во входном вестибюле VIP-клуба ВГК.

В перечне карт постоянного посетителя VIP-клуба, подлежащих изменению в части дополнения указано, что услуги предоставляются владельцу карты и одному его спутнику при единовременном посещении за исключением лиц, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК "Снеж.ком" запрещен. Список данных лиц находится в информационном стенде при входе в VIP-клуб (л.д. 35-40).

Услуга по картам постоянного посетителя с функцией "Плюс" оказывается непосредственно Клиенту и одному его спутнику при единовременном посещении. Спутником Клиента не могут быть лица, вход которым, в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК "Снеж.ком" запрещен. Список данных лиц находится в информационном стенде при входе в VIP-клуб (л.д. 40). В указанном списке числится фамилия истца Просолова А.Б. (л.д. 28).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на стенде размещена информация только о ФИО истца, других данных на информационном стенде не имеется, при этом, данная информация не носит персонифицированный характер, а соответственно, не позволяет третьим лицам, посещающим ВГК без получения дополнительной информации, определить принадлежность персональных данных конкретному лицу, т.е. идентифицировать в данном списке истца.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г. следственного отдела по г. Красногорску СУ СКР установлен факт нарушения истцом правил ВГК, что свидетельствует о достоверности сведений об истце, указанных в оспариваемых сообщениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу по иску Просолова А.Б. к ООО "Снежный город" о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, установлен факт отсутствия нарушений Истцом Правил поведения в Горнолыжном центре ВГК "Снеж.ком", основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Решению Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Просолова А.Б. к ООО "Снежный город" о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, исковые требования Просолова А.Б. удовлетворены частично. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт систематического нарушения Просоловым А.Б. правил поведения в ВГК не может считаться доказанным. В данном случае, решение Бутырского районного суда преюдициальных последствий для настоящего спора не несет. Кроме того, указание на систематическое нарушение истцом правил поведения в ВГК предполагает под собой неоднократные нарушения, которые могли не входить в предмет исследования при рассмотрении исковых требований в Бутырском районном суде. Что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г. следственного отдела по г. Красногорску СУ СКР, которым установлено, что при осуществлении спуска по склону в ВГК 06.09.2008 г., в результате нарушения Просоловым А.Б. правил поведения на склоне и сноуборд-парке ГЦ ВГК произошло падение истца. При этом, указанные обстоятельства произошли до вынесения решения Бутырского районного суда, и не входили в предмет исследования по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о вынесении иного решения по делу, имеющему схожие обстоятельства. Так, согласно Конституции РФ (ст. 120), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что доводы Просолова А.Б. основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выраженным мнением суда по существу спора, при этом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Просолова А.Б. - Пустовалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи