Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11690 (ключевые темы: вселение - нотариус - свидетельство о праве на наследство по закону - выселение - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Власовой А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Власовой А.Ф. к Ильиной И.И., Колобову К.В., Потеряеву В.Г. о признании договоров безвозмездного пользования жилым помещением незаключенными, признании не приобретшими прав на вселение и пользование жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать, установила:

Власова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Колобову К.В., Потеряеву В.Г., Ильиной И.И. о признании договоров о безвозмездном пользовании жилым помещением от 01 августа 2011 года, от 01 марта 2012 года незаключенными, признании ответчиков Колобова К.В., Потеряева В.Г. не приобретшими прав на вселение и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении ответчиков Колобова К.В. и Потеряева В.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Мотивируя исковые требования тем, что истец проживает с 1973 года по вышеуказанному адресу. Квартира была предоставлена в 1973 году ее бывшему супругу И.Н., истцу и матери истца. В 1992 году истец Власова А.Ф. приватизировала вместе со своим супругом квартиру. В ... года брак между Власовой А.Ф. и И.Н. был расторгнут. Как указывает истец, 20 октября 2010 года ответчики насильственно проникли в принадлежащее ей жилище, выбросили все вещи истца, сменили замки, забрали ключи и проживают по настоящее время в квартире без регистрации. Никаких договоров с ответчиками истец не заключала, согласия на вселение в квартиру не давала, договора между ответчиками о безвозмездном пользовании жилым помещением являются незаключенными. Ответчик Ильина И.И. в указанной квартире не проживала и не проживает, никакая часть жилого помещения ответчику не принадлежит, право на заключение договора у нее отсутствует, ответчики не приобрели прав на вселение и проживание в квартире, вселились насильственным способом, без согласия истца, в связи с чем, подлежат выселению. Действия ответчиков нарушают конституционные права истца.

Истец Власова А.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильина И.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Колобов К.В., Потеряев В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Власова А.Ф. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой А.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года в удовлетворении иска Власовой А.Ф. к Ильиной И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу Аксючиц И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными действий нотариуса и Управления Росреестра по г. Москве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и запись в государственном реестре недвижимости, признании действительным соглашения о добровольном разделе имущества супругов, признании права собственности на квартиру было отказано.

Данным решением суда установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ... Квартира имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, состоит из ... жилых комнат, размерами ... кв. м. Спорная квартира принадлежала на праве собственности Власовой А.Ф. и ее бывшему супругу И.Н. (собственность совместная без определения долей) на основании договора передачи за N ... от ... года. ... года Власова А.Ф. и И.Н. зарегистрировали брак, который был прекращен на основании совместного заявления супругов ... года. Требований о разделе совместно нажитого имущества Власовой А.Ф. к И.Н. не предъявлялось.

... года И.Н. умер. После смерти И.Н. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего Ильина И.И. - единственный наследник по закону к имуществу умершего И.Н. Нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. к имуществу умершего И.Н. было открыто наследственное дело N ... В наследственную массу входила также доля спорной квартиры, принадлежащая Ильину И.Н.

... года ответчице Ильиной И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры. ... года была произведена запись о праве собственности Ильиной И.И. на ... долю спорной квартиры.

Судом также установлено, что Власова А.Ф. не является наследником имущества умершего И.Н. ни по закону, ни по завещанию, и является после расторжения брака посторонним для И.Н. человеком. Суд также не нашел нарушений законных прав Власовой А.Ф. на указанное жилое помещение со стороны нотариуса, так как в собственности Власовой А.Ф. сохранилась ...доля в соответствии с приватизацией, о чем указано нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону от ... года. Ильиной И.И. представлены на регистрацию свидетельство о праве на наследство по закону от ... года и все необходимые для регистрации документы, на основании которых была правомерно произведена запись в ЕГРП о праве собственности Ильиной И.И. на ... долю вышеуказанной квартиры. Судом установлено, что законным собственником спорной ... доли квартиры, принадлежащей И.Н., является в настоящее время его единственный наследник по закону дочь Ильина И.И. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года удовлетворен иск Ильиной И.И. к Власовой А.Ф. о вселении, обязании нечинения препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения ... долей квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования.

Суд вселил Ильину И.И. на жилую площадь, обязал Власову А.Ф. не чинить ей препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения ... долей квартиры и определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Власовой А.Ф. комнату, размером ... кв. м, в пользование Ильиной И.И. комнату, размером ... кв. м, места общего пользования в квартире были переданы Власовой А.Ф. и Ильиной И.И. в совместное пользование.

Указанными решениями суда, а также свидетельством регистрации права от ... года серии ... подтверждено право собственности ответчика Ильиной И.И. на ... долю спорной квартиры, а соответственно имеет право проживать на принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, а также заключать договора о безвозмездном пользовании комнатой размером ... кв. м, предоставленной ей в пользование на основании решения суда от ... года.

Судом также установлено, что ... года между Ильиной И.И. и ее братом Колобовым К.В. был заключен договор безвозмездного пользования комнатой на срок три месяца, т.е. до ... года.

... года между Ильиной И.И. и ее братом Колобовым К.В. вновь был заключен договор безвозмездного пользования комнатой также на срок три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договоров безвозмездного пользования комнатой не заключенными, признании ответчиков Колобова К.В. и Потеряева В.Г. не приобретшими прав на вселение и пользование, и выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд исходил из того, что истец Власова А.Ф. стороной договора не является, ее жилищные права заключенными договорами не нарушаются и не ущемляются, ответчик Ильина И.И. в силу положений ст. 209 ГК РФ не обязана брать согласие у истца Власовой А.Ф. на распоряжение принадлежащим ей имуществом и на заключение договора в отношении выделенной ей по решению суда комнаты, размером ... кв. м, кроме того, договор от ... года прекратил свое действие и вообще не может быть признан незаключенным. Ответчик Колобов К.В. в спорной квартире проживает на законных основаниях, на основании предоставленного собственником ... доли квартиры права временного пользования комнатой размером ... кв. м. Кроме того, доказательств того, что ответчик Потеряев В.Г. проживает в спорном жилом помещении суду первой инстанции истцом не представлено, а соответственно и оснований для его выселения из квартиры не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Власовой А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи