Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11702 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - оформление доверенности - почтовые расходы - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя РСА - Анисимова М.Ю. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Озеровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Озеровой Л.В. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Озеровой Л.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Шагидуллина Р.Р. в пользу Озеровой Л.В... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

Озерова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Шагидуллину Р.Р. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в обоснование, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Ситушкина К.П., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Крисова Ю.В., автомобиля ...гос. номер ... под управлением Вахнеева О.Б. и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Шагидуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Закирову И.А. ДТП произошло по вине водителя Шагидуллина Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Шагидуллина Р.Р. была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ... Денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем иск предъявлен к Шагидуллину Р.Р., ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, против вынесения заочного решения не возражала.

Представители ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", Российского Союза Автостраховщиков и Шагидуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель соответчика РСА Анисимов М.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Ситушкина К.П., принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиля ... гос. номер .., под управлением Крисова Ю.В., автомобиля ... гос. номер ... под управлением Вахнеева О.Б. и автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Шагидуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Закирову И.А.

Гражданская ответственность Шагидуллина Р.Р. застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ...

Согласно приказа ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагидулина Р.Р., в результате чего автомобилю ... гос. номер ..., причинены механические повреждения.

Судом была назначена в Независимом центре экспертизы и оценки судебная автотехническая экспертиза, с целью определения в действиях кого из водителей имеются несоответствия ПДД РФ, по заключению которой несоответствие действий Шагидуллина Р.Р., управлявшего автомобилем ... гос. номер ..., требованиям п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ... г. с участием Ситушкина К.П., Крысова Ю.В., Вахнеевой О.Б. и Шагидуллиным Р.Р. При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО "Юридекс", в котором материальный ущерб определен с учетом износа в размере ... руб. ... копеек.

Суд применил ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 18, 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

Согласно п. 1.1 Устава РСА, последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.2 Устава РСА в число основных предметов деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Поскольку у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат взыскал Российского Союза Автостраховщиков ... руб. ... коп.

Оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. суд взыскал в пользу Озеровой Л.В. с Шагидуллина Р.Р.

Суд также пришел к основанному на ст.ст. 100, 98 ГПК РФ выводу о взыскании в пользу истца за счет средств ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков - расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины; с Шагидуллина Р.Р. - расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи