Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11703 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - счет на оплату - оценка доказательств - исполнение обязанностей - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сидельникова П.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Эвенио" удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвенио" сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., установила:

ООО "Эвенио" обратилось с иском к Сидельникову П.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными за период с ... г. по ... г. в сумме... рублей ... копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг о проведении видеосъемки на презентации проекта "Сладкие линии", состоявшейся ... г. Сидельников П.П. взял на себя обязательства по проведению видеосъемки и передаче изготовленных материалов истцу. В счет оплаты указанных работ истцом ответчику передана денежная сумма в размере ... руб. Видеосъемка проекта ответчиком ... г. производилась, однако материалы истцу переданы не были.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидельников П.П. и его представитель в судебное заседание явились. Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, провел видеосъемку презентации проекта и передал кассеты в количестве ... шт. заказчику Васиной Т.А. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сидельников П.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидельникова П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между ООО "Эвенио" и Сидельниковым П.П. заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался провести видеосъемку презентации проекта "Сладкие линии" в ОК "Бор" ... г. по адресу: ..., и передать изготовленные материалы.

В качестве оплаты работ по договору истцом ответчику передана денежная сумма в размере ... руб., факт получения денежных средств в указанной сумме в счет оплаты работ по договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче результата выполненной работы заказчику, ответчиком не представлено.

... г. ООО "Эвенио" направил в адрес ответчика требование о возврате переданной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о возврате оплаты подлежало исполнению ответчиком не позднее ... г., однако указанная сумма ответчиком возвращена не была.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, переданной ответчику по договору, в размере ... рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копеек.

Приведенный в решении суда расчет судебная коллегия полагает правильным.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи