Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-11708 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - исполнение обязательств - договор цессии - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-11708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зяблицева Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зяблицева Д.В. в пользу Пушкина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Установила:

Пушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Зяблицеву Д.В. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "Независимая Финансовая Компания-М" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до 20.08.2009 г. Задолженность по кредиту, в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г. составила ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Независимая Финансовая Компания-М" перед ОАО "..." по кредитному договору 20.01,2006 г. между ОАО "..." и ООО "БалтНефтеХимРесурс", в лице генерального директора Зяблицева Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "БалтНефтеХимРесурс" принял на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнением ООО "Независимая Финансовая Компания-М" всех его обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ООО "Независимая Финансовая Компания-М" свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом. 30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования N ... ОАО "..." передал право требования задолженности к ООО "..." ЗАО "...". 27.07.2007 г. между ЗАО "..." и Зяблицевым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зяблицев Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "Независимая Финансовая Компания-М" по кредитному договору N ... от 20.01.2006 г. С 14.04.2010 г. в соответствии с Договором уступки прав требования N ... от 14.04.2010 г. Кредитором по Кредитному договору N ... от 20.01.2006 г. является Пушкин А.Ю. О состоявшемся переходе прав кредитора Зяблицев Д.В. был уведомлен направленной в его адрес претензией от 21.09.2010 г. По договору поручительства N ... от 27.07.2007 г. Зяблицев Д.В. обязался вернуть за ООО "Независимая Финансовая Компания-М" сумму в размере ... рублей. До настоящего времени Зяблицевым Д.В. свои обязательства по договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 11.10.2010 г. в размере ... рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Власенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал только в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей.

Ответчик Зяблицев Д.В. в судебное заседание не явился, в деле нет сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Независимая Финансовая Компания-М", ООО "БалтНефтеХимРесурс", Полтавченко А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как противоречащего закону, просит Зяблицев Д.В., ссылаясь на то, что его обязательства по договору поручительства прекращены в связи с истечением годичного срока, в течение которого кредитор мог заявить требования к поручителю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Зяблицева Д.В. Кубарева А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, пояснения представителя Пушкина А.Ю. Власенко А.В., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы искового заявления, коллегия полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.

Коллегия не может согласиться с выводами судебного решения, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований норм гражданского и гражданского процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело принято коллегией к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением ст. 167 ГПК РФ, и безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку лишило ответчика возможности представить свои возражения против заявленного иска и доказательства.

Кроме того, коллегия не может согласиться с правильностью выводов судебного решения по существу заявленного иска.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в связи с наличием договора поручительства имеется обязанность по исполнению кредитного договора, поскольку право требования по этому договору уступлено истцу, а основной должник не исполнил обязательств по возврату предоставленного кредита.

Не соглашаясь с выводами суда, коллегия установила, что 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "Независимая Финансовая Компания-М" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до 28.02.2006 г.

Дополнительным соглашением от 04.04.2006 г. срок договора продлен до 20.08.2009 г.

Задолженность по кредиту, в соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006т., составила ... рублей (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Независимая Финансовая Компания-М" перед ОАО "..." по кредитному договору, 20.01.2006 г. между ОАО "..." и ООО "БалтНефтеХимРесурс", в лице генерального директора Зяблицева Д.В., был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "БалтНефтеХимРесурс" принял на себя обязательства перед ОАО "..." солидарно отвечать за исполнение ООО "Независимая Финансовая Компания-М" всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору (л.д. 19-20).

30.03.2006 г. в соответствии с договором уступки прав требования N ... ОАО "..." передал право требования задолженности к ООО "Независимая Финансовая Компания-М" ЗАО "..." (л.д. 22-23).

27.07.2007 г. между ЗАО "..." и Зяблицевым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зяблицев Д.В. обязался отвечать перед ЗАО "..." за исполнение обязательств ООО "Независимая Финансовая Компания-М" по кредитному договору N 10 от 20.01.2006 г.

Но договору поручительства N ... от 27.07.2007 г. Зяблицев Д.В. обязался вернуть за ООО "Независимая Финансовая Компания-М" сумму в размере ... рублей (л.д. 14-15).

29 сентября 2009 г. вступило в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г., которым ЗАО "..." отказано в иске к Зяблицеву Д.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 20.01.2006 г. между АКБ ... (ОАО) и ООО "Независимая Финансовая Компания-М".

С 14.04.2010 г. в соответствии с Договором уступки прав требования N ... от 14.04.2010 г. "Кредитором" по Кредитному договору N ... от 20.01.2006 г. является Пушкин А.Ю. (л.д. 24-25).

О состоявшемся переходе прав кредитора Зяблицеву Д.В. была направлена претензия от 21.09.2010 г. по адресу: Калининградская область, Калининградский почтамт, несмотря на наличие адреса места жительства Зяблицева Д.В. в договоре поручительства. Доказательств получения ответчиком указанной претензии материалы дела не содержат, Зяблицев Д.В. факт получения претензии отрицал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против иска, в доводах жалобы Зяблицев Д.В. указывает, что его поручительство по кредитному договору прекращено, в связи с истечением срока, в течение которого кредитором могли быть предъявлены требования об исполнении обязательства.

Этот довод заслуживает внимания.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства от 27.07.2007 г., заключенного между ЗАО "..." и Зяблицевым Д.В., установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Указанное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного им обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В связи с этим критическое отношение вызывает позиция истца о том, что срок действия договора определен наступлением конкретного события - полное исполнение обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Пушкиным А.Ю. к Зяблицеву Д.В. предъявлены в октябре 2010 г.

При отсутствии в договоре поручительства указания на срок, на которое оно дано, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ требования кредитора могли быть предъявлены к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, Поскольку указанный срок является пресекательным, по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из представленных материалов дела следует, что срок основного обязательства продлялся соглашением должника (ООО "Независимая Финансовая Компания-М") и кредитора (ООО ...) от 04.04.2006 г. до 20.08.2009 г.

В жалобе Зяблицев Д.В. указывает, что, по его мнению, срок предъявления требований истек 28.02.2007 г., однако он не представляет доказательств того, что на дату заключения договора поручительства 27.07.2007 г. он не знал о том, что срок исполнения основного обязательства продлен до 20.08.2009 г. соглашением от 04.04.2006 г. между банком и должником по кредитному договору, поэтому коллегией указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

С учетом отсутствия в договоре поручительства указания на срок, на которое оно дано, и, принимая во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок, в течение которого требования могли быть предъявлены к Зяблицеву Д.В. как к поручителю истек 20.08.2010 г., после указанной даты действие поручительства прекращается в силу закона, и основания для взыскания суммы долга по кредитному договору с поручителя отсутствуют.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не учтены приведенные выше положения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая по внимание приведенные выше требования закона, и представленные сторонами доказательства, коллегия полагает, что в удовлетворении иска Пушкину А.Ю. следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявлении иска истек.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить.

В иске Пушкину А.Ю. к Зяблицеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи