Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11741 (ключевые темы: права и свободы - жилой фонд - оспаривание нормативных правовых актов - жилая площадь - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Петрановой З.М. на определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Петрановой З.М. о призвании недействительным типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 мая 2012 года устранить недостатки согласно определению суда; разъяснить, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Петранова З.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о призвании недействительным Типового распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда о предоставлении жилого помещения с освобождением жилой площади, ссылаясь на то, что в целях реализации положений постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", распоряжением от 9 июня 2011 г. N 747 "Об утверждении отдельных типовых распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и признании утратившим силу распоряжения Департамента от 22 апреля 2011 года N 602" утверждено Типовое распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору безвозмездного пользования с освобождением занимаемого жилого помещения, положения указанного типового распоряжения, изложенные в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 7 нарушают ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами в жилищной сфере.

12 апреля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петранова З.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7). Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Петрановой З.М., судья, исходя из положений указанных норм и разъяснений, пришел к выводу о том, что ее заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении заявления Петрановой З.М. без движения правильным.

При вынесении обжалуемого определения указал на то, что в заявлении Петранова З.М., оспаривая нормативный правовой акт г. Москвы, ссылается на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и другим нормативными правовым актам в жилищной сфере, не приводя их названий. Кроме того, в своем заявлении Петранова З.М. не указывает какие именно права заявителя нарушает оспариваемый нормативный правовой акт. Следовательно, заявителю следует уточнить, каким федеральным законам и (или) законам города Москвы, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый нормативный акт, указать какие права заявителя нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Петрановой З.М. соответствует требованиям закона, и она не обязана указывать, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт, основаны на неверном толковании норм права. В заявлении Петрановой З.М. ссылок на какие-либо другие конкретные нормативные акты, помимо Конституции Российской Федерации, не имеется.

В частной жалобе Петранова З.М. указывает на то, что оспариваемый акт нарушает ее права как лица, получившего право на получение отдельной благоустроенной квартиры, однако данные сведения в ее заявлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи