Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11743 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - возмещение вреда здоровью - арест - существенный недостаток - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хидашели Х.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хидашели ...к Сорокину ..., Сидоровой ...о возмещении вреда здоровью - отказать.

Определение от 04 апреля 2012 года - отменить. Снять арест с имущества, принадлежащего Сорокину ..., зарегистрированному по адресу: г. .. на сумму ... рублей.

Снять арест с имущества, принадлежащего Сидоровой ..., зарегистрированной по адресу: ...на сумму ... рублей, установила:

Хидашели Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Сорокину В.С., Сидоровой М.Л. о возмещении вреда здоровью солидарно в размере ... руб., указав, что 24 сентября 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных медицинских услуг и взыскано в пользу истца ... руб. в связи с устранением недостатков выполненной работы и причинением вреда здоровью.

Останкинским отделом управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ..., однако решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец не может закончить лечение и устранить причиненный ей вред.

Истец Хидашели Х.Л. и ее представитель Кучин В.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сидоровой М.Л. по доверенности Мурадов Р.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Сорокина В.С. по доверенности Сурков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хидашели Х.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Сорокина В.С., Сидоровой М.Л., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Хидашели Х.Л., представителя ответчиков Сорокина В.С., Сидоровой М.Л. по доверенностям Мурадова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1091 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя, которым исковые требования Хидашели Х.Л. удовлетворены, с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" в пользу Хидашели Х.Л. взысканы понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб., стоимость дополнительных расходов по выполнению работ по перепротезировинию в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб..

В целях исполнения указанного решения суда, на основании выписанного судом исполнительного документа Останкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ...

В ходе проверки имущественного положения должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание обнаружить не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2010 года было установлено, что 17 апреля 2007 года между истцом Хидашели Х.Л. и АНО "Медико-реабилитационным центром "ИНРАД" был заключен договор на оказание услуг стоматологической помощи N ... Истцу поставлен диагноз: "...". Согласно указанному договору ответчик АНО "Медико-реабилитационным центром "ИНРАД" обязался оказать истцу платные стоматологические услуги с учетом имеющейся у нее патологии зубочелюстной системы, индивидуальных особенностей аномалии развития зубочелюстной системы.

Ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсаций морального вреда, встречному иску АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" к Хидашели ... о взыскании денежных средств было установлено, что некачественное оказание стоматологических услуг имело место по вине АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД", с медицинского центра в пользу истца взысканы денежные средства по договору и компенсация морального вреда.

В обоснование предъявления исковых требований к данным ответчикам истец ссылалась на то, что на момент заключения договора с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" генеральным директором клиники являлся Сорокин В.С., а лечащим врачом - Сидорова М.Л., действиями которых был причинен ущерб здоровью истца, однако договорные отношения у Хидашели Х.Л. были заключены с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД" по договору на оказание услуг стоматологической помощи N ..., следовательно, услуги стоматологической помощи истцу были оказаны именно организацией АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД".

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт того, что на момент оказания услуг Хидашели Х.Л., они состояли в трудовых отношениях с АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД", Сорокин В.С. занимал должность ... - лечащего врача, однако гражданско-правовых отношений с истцом ответчики как физические лица не имели, договора с истцом на оказание услуг не заключали, следовательно, ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, в том числе, из их некачественного оказания и причинения ущерба возникает у АНО "Медико-реабилитационный центр "ИНРАД", что установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года, от 24 сентября 2010 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Хидашели X. Л. к Сорокину В.С, Сидоровой М.Л. о возмещении вреда здоровью не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отменил меры обеспечения исковых требований от 04 апреля 2012 года, которыми наложен арест на имущество, принадлежащее Сорокину В.С. на сумму ... руб.; на имущество, принадлежащее Сидоровой М.Л. - на сумму ... руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи