Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11746 (ключевые темы: права и свободы - собственность города - неопределенный круг лиц - унитарное предприятие - решение учредителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Лялиной А.А. на определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Лялиной А.А. о признании постановления Правительства г. Москвы N 367-ПП от 16 августа 2011 года "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" недействующим в части ликвидации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Лялина А.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании постановления Правительства г. Москвы N 367-ПП от 16 августа 2011 г. "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" недействующим в части ликвидации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", ссылаясь на то, что оспариваемым нормативным правовым актом принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее ГУП "НИИ ИТ"), которое является незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы, а также целям и задачам модернизации экономики и социальной сферы страны и внедрению инноваций.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лялина А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).

Ознакомившись с заявлением Лялиной А.А., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 251 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Лялиной А.А. правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что Лялина А.А. оспаривает положения постановления Правительства г. Москвы N 367-ПП от 16 августа 2011 г. "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" в части ликвидации ГУП "НИИ ИТ". Учредителем и собственником имущества ГУП "НИИ ИТ" является город Москва. В соответствии со ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Москвы; организует и осуществляет управление собственностью города г. Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы относится управление и распоряжение собственностью города Москвы. В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что общественные отношения для неопределенного круга лиц на основании оспариваемого акта не образуются, не изменяются, не создаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, постановление Правительства г. Москвы N 367-ПП от 16 августа 2011 г. не носит нормативного характера, а регулирует правоотношения учредителя и юридического лица, затрагивающие их хозяйственную деятельность, следовательно, заявление Лялиной А.А. не является заявлением об оспаривании нормативного правового акта и не может быть принято судом. Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 62 ГК РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учредительными документами, которыми не предоставлено работнику право на обжалование решения учредителя о ликвидации юридического лица, следовательно, оспариваемое постановление не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя. В принятии заявления Лялиной А.А. о признании постановления Правительства г. Москвы N 367-ПП от 16 августа

2011 г. "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" недействующим в части ликвидации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" следует отказать.

В частной жалобе Лялина А.А. ссылается на то, что определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. аналогичное заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, споры о подсудсности между судами Российской Федерации не допускаются.

Между тем, обжалуемым определением Лялиной А.А. отказано в принятии заявления, следовательно, спор о подсудности отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что Лялина А.А. в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения учредителя о ликвидации предприятия, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи