Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11756 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - страхование автомобиля - расходы на представителя - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Плуталова Виктора Евгеньевича к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату нотариального оформления полномочий представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины исковые требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Плуталова В.Е. страховое возмещение, в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату нотариального оформления полномочий представителя в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между сторонами заключен договор страхования, после наступления страхового случая - повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда на автомобиль с крыши дома ответчик отказался выплатить страховое возмещение. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы, нотариальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Осипова Д.Ю., представителя Плуталова В.Е. - Бирюкова К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховое общество обязано было произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор страхования транспортного средства по рискам "Автокаско". В результате падения с крыши дома льда автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года ОВД по району Арбат г. Москвы. Однако ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение в нарушение условий договора о страховании транспортного средства.

В соответствии с представленным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... коп.

Из копии заявления о страховом событии следует, что повреждения на автомобиле имелись на заднем и правом борту кузова, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года ОВД по району Арбат г. Москвы факт повреждения автомобиля "Форд Рейнджер" пикап г. н. ..., принадлежащего истцу, по информации о повреждении автомобиля при осмотре автомобиля 04.02.2011 г. обнаружены вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее стекло, пробита крыша кунга, возможны скрытые повреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись иные требования несостоятельны.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи