Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11771 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - жилая площадь - коммунальная квартира - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Боць Э.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Боць Э.Н. к Кузнецовой Ю.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Боць Э.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты N ... жилой площадью 13,2 кв. м. в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ...1, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м.

Из п. 2 Договора следует, что комната принадлежала ответчику на праве собственности приобретена истцом за ... рублей, однако по договоренности в договоре была указана сумма ... рублей, ... рублей были переданы ответчику дополнительно, о факте передачи денежных средств в размере ... рублей свидетельствуют расписки, составленные ответчиком.

Кроме того, за регистрацию и получение свидетельства о праве собственности была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года права и обязанности покупателя данной комнаты были переведены на Сыроегина И.В., являющегося собственником комнаты N ..., расположенной в той же квартире. Ответчик был извещен о намерении Сыроегина И.В. купить спорную комнату, однако она была продана с нарушением его права на преимущественную покупку.

В спорной комнате истцом был сделан ремонт на сумму ... рублей. В настоящее время стоимость аналогичной комнаты составляет ... рублей, в связи с чем ответчик должна вернуть ... рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Боць Э.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Боць Э.Н.., адвоката Романову Е.В., Кузнецову Ю.А., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, исходил из недоказанности исковых требований истца, а также с учетом того, что деньги ... рублей были возвращены истцу на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 года.

Согласно представленной расписке денежные средства, потраченные на ремонт комнаты ответчиком Кузнецовой Ю.А. были возвращены, а требования о взыскании разницы стоимости аналогичной комнаты необоснованны и более высокая стоимость ничем не подтверждена. Кроме того, из представленного суда отчета об оценке недвижимости следует, что стоимость аналогичной комнаты составляет ... рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи