Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1177 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - договор страхования - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Бобовал О.В. по доверенности Байкова Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Бобовал О.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, известить его о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 17 февраля 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему, установила:

Бобовал О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., дополнительных расходов на оценку ... руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бобовал О.В. по доверенности Байков Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а доводы Бобовал О.В. о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых указанное заявление не подлежит оплате госпошлины, отверг.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, Бобовал О.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения к ОАО "СГ МСК", с которым она заключила договор страхования транспортного средства по риску "Автокаско".

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отменить, направить исковое заявление Бобовал О.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи