Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11785 (ключевые темы: открытие аккредитива - договор поручительства - неустойка - ненадлежащее исполнение - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Н.

судей Быковской Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам Парамонова М.Ю., ООО "ТагАЗ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору об открытии аккредитивов по состоянию на 02 апреля 2012 года в размере ... евро и ... долларов США, комиссии в размере ... евро и ... долларов США, неустойку в размере ... евро и ... долларов США, а всего ... евро и ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей. Установила:

истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии аккредитивов, договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является поручителем по договору об открытии аккредитивов, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ООО "ТагАЗ", заемщик своих обязательств по возврату суммы должным образом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как с поручителя по договору N ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Парамонов М.Ю., ООО "ТагАЗ".

На заседание судебной коллегии 20 июля 2012 г. представитель ООО "ТагАз", Парамонов М.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Газпромбанк" - Казанцева А.А., Старикину А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик выступал поручителем по договору об открытии аккредитивов ООО "ТагАЗ", условия данного договора не выполняются. Задолженность перед банком составила ... евро. Поручителем согласно договору поручительства выступил Парамонов М.Ю. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение третьим лицом (ООО "ТагАЗ") обязательств, в силу требований ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

В соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТагАЗ" своего обязательства по договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий договора.

Доказательств погашения задолженности перед банком ответчиком суду не представлено. Согласно п. 4.3 Договора об открытии аккредитивов ООО "ТагАЗ" обязалось также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы исполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств перед истцом по Договору об открытии аккредитивов и заканчивая датой их надлежащего исполнения.

Однако суд счел возможным и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до ... евро и ... долларов США, посчитав ее явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова М.Ю. о том, что истцом предъявлены требования в большем объеме, чем к должнику, не подтверждены и являются голословными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи