Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1178 (ключевые темы: место открытия наследства - порядок наследования - признание права собственности - частная жалоба - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Утробиной К.Н., Баштавенко С.И., Ведилиной Г.И., Баштавенко А.В., Ведилиной Е.Ю., Романова Б.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Утробиной К.Н., Баштавенко С.И., Ведилиной Г.И., Баштавенко А.В., Ведилиной Е.Ю., Романова Б.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцам, установила:

Утробина К.Н., Баштавенко СИ., Ведилина Г.И., Баштавенко А.В., Ведилина Е.Ю., Романов Б.П. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Утробина К.Н., Баштавенко С.И., Ведилина Г.И., Баштавенко А.В., Ведилина Е.Ю., Романов Б.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, поскольку, иски о восстановлении срока для принятия наследства подаются в районный суд по месту открытия наследства, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, заявление же об установлении юридического факта, в том числе и факта принятия наследства, подается по месту нахождения заявителя.

Как усматривается из содержания заявления, Утробина К.Н., Баштавенко С.И., Ведилина Г.И., Баштавенко А.В., Ведилина Е.Ю., Романов Б.П. ставят вопрос об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти Утробина И.Ф. Местом открытия наследства является адрес: ..., Утробина К.Н., Баштавенко С.И., Баштавенко А.В., Романов Б.П. проживают по данному адресу, Ведилина Г.И. проживает по адресу: ..., Ведилина Е.Ю. - по адресу: ..., данные территории, не подпадают под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда Г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи