Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11792 (ключевые темы: договор займа - причины неявки - расписка - простая письменная форма - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-11792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Зазолина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Зазолина А.В. в пользу Саморукова В.М. ... рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... ... рублей ... коп., установила:

Саморуков В.М. обратился в суд с иском к Зазолину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года. ... года между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, по одному из которых ответчик получил от истца ... долларов США, что составляет ... рублей, по другому - ... рублей. Денежные средства по обоим договорам подлежали возврату ... года. Общая сумма займа, предоставленного ответчику, составила ... рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, на предложение добровольно вернуть долг ответил отказом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Зайцев С.А. в судебное заседание явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зазолин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, прислал телеграмму, содержащую ходатайство об отложении слушания дела без указания причины неявки, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала причины неявки ответчика неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Саморукова В.М. и его представителя Хромова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 333, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Саморуковым В.М. и Зазолиным А.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей с обязательством возврата ответчиком долга ... года. Договор заключен в простой письменной форме.

... года между истцом и ответчиком заключены в простой письменной форме два договора займа. По одному из договоров ответчик взял у истца в долг ... долларов США, по другому - ... рублей. Срок возврата долга по обоим договорам - ... года.

На дату обращения истца в суд цена 1 доллара по курсу ЦБ РФ составляла ... рубль ... копеек, следовательно, ... долларов эквивалентны ... рублей. Общая сумма долга ответчика по трем договорам займа составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств возврата истцу долга ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что просрочка исполнения денежного обязательства на день подачи искового заявления по договору займа от ... г. с ... года составила 987 дней, а по договорам займа от ... г. с ... года - 463 дня, в связи с чем общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила ... рублей. При этом суд, с учетом принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства до ... рублей.

Кроме того, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не брал денежные средства у истца Саморукова В.М., никаких договоров займа с ним не заключал и расписок в получении денег ему не писал. В представленных расписках отсутствует идентификация истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку оригиналы расписок от ... г. и от ... г. находятся у истца, согласно расписок Зазолин А... В... получил денежные средства от Саморукова В... В... Подлинность указанных расписок ответчик в суде не оспаривал. Фамилия, имя и отчество кредитора, указанные в расписках, совпадают с фамилией, именем и отчеством истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, не приняв в качестве доказательства уважительности причин неявки листы нетрудоспособности, представленные представителем ответчика, и расценив действия ответчика как способ затянуть рассмотрение дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик Зазолин А.В. неоднократно извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2012 года в 15 часов 50 минут, ответчик был извещен судебной повесткой, полученной адресатом 02.02.2012 г. (л.д. 14), однако в судебное заседание 09.02.2012 года ответчик не явился, в связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика об отложении дела в связи с болезнью ответчика отложил судебное заседание на 13.03.2012 г. в 14 часов 30 минут. В адрес ответчика была направлена судебная повестка на 13.03.2012 г., которая была получена Зазолиным А.В. 20.02.2012 года (л.д. 25). В судебное заседание 13.03.2012 года ответчик также не явился, судебное заседание было отложено на 27.03.2012 г. в 10 часов 15 минут по ходатайству представителя ответчика в виду болезни ответчика. В судебное заседание 27.03.2012 года ответчик также не явился, представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика - адвокат Зайцев А.С., действующий на основании ордера. Сведений о расторжении ответчиком соглашения с адвокатом в материалах дела не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазолина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи