Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11799 (ключевые темы: проведение экспертизы - страховая сумма - оформление доверенности - оплата государственной пошлины - расходы на представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Коновой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

требования Коновой Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Коновой Е.В. страховое возмещение в сумме ..., проценты в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., ... расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

В остальной части требований отказать, установила:

Конова Е.В. обратилась с иском к ОАО АльфаСтрахование о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., ... расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что транспортное средство истца автомашина ... на основании договора с ОАО "АльфаСтрахование" застраховано по программе "Каско полное". ... в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме ..., проценты в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., ... расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере ..., моральный вред ...

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера судебных расходов просит представитель Коновой Е.В. по доверенности Бусахин Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бусахина Т.А., представителя ответчика Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения в обжалуемой части.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" суд признал обязательства страховщика по выплате страховой выплаты не исполненными на основании договора страхования, который заключен между истцом Коновой Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" ... Суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта ..., подтвержденного отчетом эксперта и произведенной ответчиком выплатой ..., которая составила ..., проценты на указанную сумму в размере ..., расходы по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истица Конова Е.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., которые оплачены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела по иску Коновой Е.В., степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ...

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бусахина Т.А. об отсутствии возражений ответчика против требований об оплате судебных расходов не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал против иска. Расходы на представителя были заявлены в уточненных исковых требованиях в размере ..., таким образом ответчик выразил свое возражение против удовлетворения и возмещения судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновой Е.В. по доверенности Бусыхина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи