Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1179 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - сводное исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - обязанности судебных приставов - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя ФГУП "Росспиртпром" по доверенности Павловой О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление ФГУП "Росспиртпром" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 14 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, установила:

представитель ФГУП "Росспиртпром" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 14 октября 2011 г. о наложении ареста на имущество, заявление предъявлено в суд по месту нахождения отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГУП "Росспиртпром" по доверенности Павлова О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФГУП "Росспиртпром" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 14 октября 2011 г. о наложении ареста на имущество и разъясняя, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что указанное заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку, как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - земельные участки, расположенные ..., а данная территория Тверскому районному суду г. Москвы не подсудна.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд не учел, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство N ..., в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника (ФГУП "Росспиртпром").

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган и должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяют его полномочия, в порядке, установленном п.п. 11-13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. отменить, направить заявление ФГУП "Росспиртпром" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 14 октября 2011 г. о наложении ареста на имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи