Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11801 (ключевые темы: гражданская ответственность - выплата страховой суммы - независимая экспертиза (оценка) - ДТП - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Жернаковой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Жернаковой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки ...1..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения по вине Алиева М.И., управлявшего автомашиной ...2..., гос.номер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ... Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, увеличил их и дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жернакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жернакову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ...1..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Жернаковой Е.А., были причинены механические повреждения по вине Алиева М.И., управлявшего автомашиной ...2..., гос.номер ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ...

... года Жернакова Е.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. ... года с участием истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ...1..., гос.номер ... В ходе осмотра было установлено, что капот, верхняя и нижние поперечины рамки радиатора, кожух фары правой были заменены на новые. Поврежденные элементы на осмотр представлены не были. Крыло переднее левое, дверь передняя правая, петли капота, лонжерон передний правый имели следы ремонта. Установить степень повреждений указанных элементов и необходимые ремонтные воздействия по вине истца не представилось возможным.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, за повреждения, которые были установлены в результате осмотра ... года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом было допущено существенное нарушение положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведшее к невозможности установить стоимость ремонта всех повреждений.

Исходя из того, что ответчик возместил истцу ущерб в размере, установленном в результате осмотра ... года транспортного средства ...1..., гос.номер ..., суд пришел к выводу, что оснований для возмещения ущерба в ином размере не имеется.

При этом, суд не принял во внимание отчет оценки, представленный истцом, признав его недопустимым доказательством, поскольку истец в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ущерба, а также частично отремонтировала транспортное средство, злоупотребив правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Национальная страховая группа" по полису ОСАГО ... (л.д. 19).

... года Жернакова Е.А. обратилась в ОАО "Национальная страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего ... г. ... года был произведен осмотр транспортного средства ...1..., гос.номер ..., в результате которого был составлен акт N ... от ... г.

На основании указанного акта от ... г. ООО "АЛЬВЕС-Э" составило отчет N ... от 03.11.2009 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ...1..., гос.номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, письмом от 18.11.2009 г. ОАО "Национальная страхования группа" отказала истцу в выплате страхового возмещения, предложив обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Жернакова Е.А., у нее не было оснований полагать, что ей будет отказано в выплате страхового возмещения ОАО "Национальная страховая группа", в связи с чем после проведенного осмотра и составления отчета об оценке ущерба она начала ремонт своего поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица самостоятельно организовала осмотр автомобиля и оценку стоимости ущерба, не обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. осмотр, проведенный ООО "АЛЬВЕС-Э" и отчет, составленный той же организацией, были произведены по заказу ОАО "Национальная страховая группа" компетентным лицом, что усматривается из самого отчета. В акте осмотра и отчете были отражены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ... г. Отраженные в акте осмотра и отчете повреждения автомобиля истца соответствуют справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом доказательства размера ущерба, как недопустимые и сделал неправильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету N ... от ... г., составленного ООО "АЛЬВЕС-Э", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...1..., гос.номер ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (... - ... = ...).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рубля ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жернаковой Е.А. страховое возмещение в размере ... ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей.

Председательствующий

Судьи