Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11802 (ключевые темы: страховой случай - выплата страховой суммы - страховой риск - правила страхования - госпитализация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Каждан Я.А. и В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"в удовлетворении требований Каждан Я.А., Каждан В.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - отказать.", установила:

истцы Каждан Я.А., Каждан В.А. обратились в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств, в котором просят взыскать с ответчика ..., мотивируя свои требования тем, что ... с ООО Виа Марис был заключен договор N ..., предметом которого являлось предоставление услуг по формированию и реализации туристического продукта с ... по ... на круизном лайнере на 4-х человек, стоимостью ... ... с ответчиком был заключен договор, по которому был выдан международный страховой полис со страховым риском в том числе отмена поездки. ... Каждан Я.А. была проведена операция - ..., ... истцу было рекомендовано стационарное лечение. По данным обстоятельствам истцы не смогли воспользоваться туром. Ответчик не признал событие страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Каждан Я.А. и В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... с ООО Виа Марис был заключен договор N ... предметом которого являлось предоставление услуг по формированию и реализации туристического продукта с ... по ... на круизном лайнере на 4-х человек, стоимостью ...

... между Каждан Я.А. и ОАО АльфаСтрахование был заключен самостоятельный договор, по которому был выдан международный страховой полис (л.д. ...).

Согласно п. 3.2 правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющиеся неотъемлемой частью действия оговора, страховым случаем по договору страхования является событие, повлекшее возникновение у застрахованного лица расходов, связанных с отменой поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются следующие события, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами:

А) смерь, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки;

Б) смерть, внезапное расстройство здоровья

(госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки.

... Каждан Я.А. была проведена операция - ..., ... истцу было рекомендовано стационарное лечение, в связи с чем, истцы отказались от тура.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что страховой случай согласно Правил страхования не наступил, так как госпитализация не была внезапная, а имела место до заключения договора страхования, после заключения договора страхования истец находился на амбулаторном лечении. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что заболевание возникло до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, в связи с чем, истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно полагал, что поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Каждан Я.А., то оснований для выплаты страхового возмещения Каждан В.А. не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи