Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1180 (ключевые темы: частная жалоба - фонд социального страхования - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Казакова В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Казакова В.М. к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным решения о признании несчастного случая не страховым оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 10 февраля 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Казаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным решения о признании несчастного случая не страховым.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Казаков В.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что истцу необходимо уточнить предмет и основания исковых требований, в связи с чем исковое заявление Казакова В.М. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

Кроме того, в частной жалобе Казаков В.М. указывает на то, что он обратился в суд с исковыми требованиями об отмене как незаконного решения, принятого ГУ МРО ФСС РФ при рассмотрении документов о несчастном случае на производстве, и настаивает на рассмотрении именно данных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ, только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. отменить, направить исковое заявление Казакова В.М. к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным решения о признании несчастного случая не страховым в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи