Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11810 (ключевые темы: моральный вред - взыскание ущерба - истечение срока исковой давности - общий срок исковой давности - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Гриневой А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении требований Гриневой А.Н. к управе Даниловского района г. Москвы о взыскании ущерба и морального вреда - отказать. Установила:

Гринева А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в виде стоимости тента в размере ..., морального вреда в размере ..., мотивируя свои требования тем, что в ... сотрудниками управы Даниловского района г. Москвы без судебного решения был снесен тент-укрытие, принадлежащий ей на праве собственности и ей не возращен, в связи с чем ей причинен имущественный и моральный вред.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Гринева А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Гриневой А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив неявку представителя ответчика, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом первой инстанции предметом спора является нарушение права истца Гриневой А.Н., которое выразилось в снесении ответчиком в ... тента-укрытие, расположенного около дома истицы по адресу: ... Вместе с тем, истцом не представлено документальных или иных доказательств, подтверждающих приобретение и нахождение указанного тента, доказательств снесения его ответчиком в ... с нарушением прав истца.

Гринева А.Н. обратилась в суд с иском ..., то есть истцом был пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку требования истцом предъявлении по истечении пяти лет.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не было установлено оснований для восстановления срока давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно установил, что в деле нет и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что именно сотрудниками ответчика был снесен принадлежащий ей на праве собственности тент.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о праве на компенсацию материального возмещения не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано допущенное ответчиком нарушение прав Гриневой А.Н.

Утверждение в жалобе об исчислении срока исковой давности с момента получения ответа от Управы Даниловского района г. Москвы ... не соответствует доводам иска и представленным Гриневой А.Н. доказательствам.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи