Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11812 (ключевые темы: ценные бумаги - деноминация - выездная налоговая проверка - признание недействительным акта - резидент РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

с участием адвоката Гаврилова М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Липатова А.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Липатова А.О. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа ...

Взыскать с Липатова А.О. государственную пошлину в доход государства в размере ...

В удовлетворении встречного иска Липатова А.О. к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными акта N ... от ... и решения N ... от ... отказать. Установила:

инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в суд с иском к Липатову А.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ..., а именно: задолженности по налогу за ... в размере ..., пени в размере ... и штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил указанный налог за ... в установленный срок, то есть до ...

Липатов А.О. иск не признал и предъявил к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве встречные исковые требования о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 13-20/19 от 28.12.2009 года и решения о взыскании задолженности по налогу N 13-22/2 от 11.02.2010 года, ссылаясь на то, что сумма задолженности по налогу на доходы была начислена неправомерно, без учета деноминации, на основании закона, ухудшающего положения налогоплательщика и потому противоречащего Конституции РФ.

В судебное заседание представители истца Смирнов Д.В. и Насретдинов Р.М. явились, на исковых требованиях настаивают, а в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика адвокат Гаврилов М.Ю. настаивает на удовлетворении встречного иска Липатова А.О. и отклонении первоначального иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Липатов А.О., как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Липатова А.О. и адвоката Гаврилова М.Ю., представляющего его интересы по ордеру, представителя истца по доверенности Смирнова Д.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ... представил в Инспекцию ФНС России N 25 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой за ... он получил доход в размере ..., в том числе, доход в размере ... за продажу Антошенковой Л.В. ценных бумаг РАО "ЕАС России". В данной декларации заявлен налоговый вычет в общей сумме ..., в связи с чем, ответчик указал, что сумма, подлежащая налогообложению, составляет ...

Из акта выездной налоговой проверки от ... N ... усматривается, что Липатовым А.О. неправомерно заявлено получение налогового вычета в размере ..., связанного с приобретением и хранением ценных бумаг РАО "ЕАС России".

В ходе проверки был произведен перерасчет дохода и объекта налогообложения по указанному договору купли-продажи, и сумма, подлежащая налогообложению, составила ...

Согласно решению Инспекции ФНС России N 25 г..Москвы N 13-22/2 от 11.02.2010 года о привлечении Липатова А.О. к налоговой ответственности, ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц до ... по ставке ... с учетом данных налоговой проверки в размере ..., пени в размере ... и штраф в размере ..., что составляет ... от неуплаченной суммы налога (л.д. ...).

Суд установил, что ответчику было направлено требование за N ... от ... об уплате в срок до ... налога, пени и штрафа в указанном размере (л.д. ...), однако, указанные в требовании денежные средства не перечислены.

Из дела следует, что Решение Инспекции ФНС России N 25 г..Москвы от ... года N ... было оспорено Липатовым А.О. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от ... в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что оспаривая акт выездной налоговой проверки N ... от ... и решения о взыскании задолженности по налогу N ... от ..., Липатов А.О. ссылался на то, что при возложении на него обязанности по уплате налога истцом была неправильно рассчитана налоговая база и неправильно применены положения Указа Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и принятого во исполнение данного Указа, Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг...", поскольку в ст. 214.1 НК РФ не содержится норма о деноминации расходов.

Суд обоснованно принял во внимание, что в приведенном выше решении Симоновского районного суда от ... была дана оценка несостоятельности данного довода Липатова А.О., в связи с чем, суд правильно исходил из того, что необходимости в повторном исследовании данного довода не имеется.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что новая редакция ст. 214.1 и ст. 220 НК РФ в части, которая регламентирует правоотношения, связанные с ценными бумагами, противоречит Конституции РФ и не подлежит применению. Истец обосновал свой вывод тем, что ранее (до ...) он имел право на имущественный вычет при продаже ценных бумаг, которыми он владел более трех лет. Отклоняя данный довод, суд правильно исходил из того, что сделка с ценными бумагами РАО "ЕЭС России" была совершена Липатовым А.О. в ..., в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах", согласно которым положения, п. 3 ст. 214.1 и абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с ..., в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающиеся суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Суд правомерно полагал, поскольку налог ответчиком не был уплачен в установленный срок, на сумму налога начисляется пеня в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В то же время, согласно п. 8 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела установлено, что при совершении налогового нарушения Липатов А.О. руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 28.12.2007 года за N 03-04-05-01/432, письме ФНС России от 24.10.2008 года N 3-5-03/635@ "О налогообложении доходов от продажи ценных бумаг после 01.01.2007 года", а также в ответе на его обращение заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от ..., из которого следует, что возможность учета деноминации цен в отношении доходов, полученных физическими лицами при реализации ценных бумаг, НК РФ не предусмотрена.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно полагал возможным не взыскивать с Липатова А.О. пеню, ограничившись взысканием с ответчика задолженности по налогу и штрафа, то есть ...

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика от суммы удовлетворенных требований госпошлину в доход государства в размере ...

Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, доводы истца исследовал и оценил исходя из правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи