Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11817 (ключевые темы: выселение - межведомственная комиссия - жилая площадь - жилищный фонд социального использования - специализированный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Серовскому С.В., Серовской О.Н., Серовскому Н.С., Серовскому Д.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда, по адресу: ..., с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: ... установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Серовским С.В., О.Н., Н.С., Д.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ... с предоставлением им другого жилого помещения в общежитии по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N ... от ... г. жилые помещения в общежитии по адресу ... признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Смолкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Серовский С.В., Серовская О.Н., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних сыновей в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии представитель Минобороны РФ не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Серовской О.Н., Серовского С.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что в ... году командованием ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ военнослужащему Серовскому С.В. и членам его семьи временно была выделена жилая площадь в размере 48 кв. м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: ..., в котором они проживают по настоящее время.

Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу ... находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Из заключения межведомственной комиссии N ... от ... г. и приказа Министра Обороны РФ N ... от ... г. следует, что здание общежития по адресу: ... не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Серовский С.В. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения военной службы не обеспечены, на праве собственности или ином основании жилым помещением не располагают. Серовский С.В. имеет срок службы в календарном исчислении более ... лет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан, при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от ... г. N ... приказом Министра обороны Российской Федерации от ... г. N ... занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи