Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11818 (ключевые темы: жилая площадь - военнослужащие - договор социального найма жилого помещения - договор найма специализированного жилого помещения - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к Резакову Р.Б., Кожокар А.Б., Резакову В.Р. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, дом 51, корп. ..., кв. ..., с предоставлением жилого помещения в общежитие по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 3, корп. ..., комн. ..., установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Резакову Р.Б., Кожокару А.Б., Резакову В.Р. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, к. ..., кв. ... с предоставлением жилого помещения в общежитие по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, к. ..., комн. ... В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... году командованием ВУ военнослужащему Резакову Р.Б. и членам его семьи (жена Кожокару А.Б., сын Резаков В.Р.) временно была выделена жилая площадь в размере ... кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, к. ..., кв. ... На основании заключения межведомственной комиссии от 24.11.2010 г. N 156/2/1546 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, к. 1-8 признаны непригодными для проживания, в связи с чем ответчикам было предложено жилое помещение жилой площадью ... кв. м по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, к. ..., комн. ..., от которого ответчики отказались.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Смолкина А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Резаков Р.Б., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Резакова В.Р., а также их представитель Радионов Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ Миронов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства обороны РФ, представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ, ответчик Кожокару А.Б. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Резакова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Резакова В.Р., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 57, 87, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Судом первой инстанции установлено, что в ... году командованием ВУ военнослужащему Резакову Р.Б. и членам его семьи (жена Кожокару А.Б., сын Резаков В.Р.) временно была выделена жилая площадь в размере ... кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, к. ..., кв. ..., в котором ответчики Резаков Р.Б. и его сын Резаков В.Р. проживают до настоящего времени.

Жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. Пироговская, д. 51, корп. 1-8 находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 156/2/1546 от 24.11.2010 г. и приказа Министра обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, корп. 1-8 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.

Резаков Р.Б. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. Имеет срок службы в календарном исчислении более 20 лет.

Ответчики Резаков Р.Б. и его сын Резаков В.Р. жилым помещением по последнему месту прохождения службы не обеспечены, на праве собственности либо ином основании жилым помещением не располагают.

Решением жилищной комиссии Резаков Р.Б. в составе семьи из двух человек признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам. По настоящее время ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и жилое помещение по договору социального найма им не предоставлено.

... года Резаков Р.В. расторг брак с Кожокару А.Б.

Согласно выписке из домовой книги, Кожокару А.Б. выписана из спорного жилого помещения ... г.

Как пояснил ответчик Резаков Р.В. в суде первой инстанции, его бывшая жена Кожокару А.Б. по адресу: г. Москва, ул. Б.Пироговская, д. 51, к. ..., кв. ... не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность выселения граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, суд пришел к выводу, что ответчикам полагается жилое помещение, которое им обязаны предоставить по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет угрозу для их жизни и здоровья, в соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежала применению по аналогии закона норма ст. 87 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства обороны РФ нет жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих.

Таким образом, аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи