Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1183 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Жихарева О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявителю Жихареву О.В. заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительского производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Омарова Ш.А., ОАО "Московский завод Электропривод"; разъяснить заявителю Жихареву О.В., что он вправе обратиться с данным заявлением в Перовский районный суд г. Москвы, установила:

Жихарев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительского производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Омарова Ш.А. в отношении должника ОАО "Московский завод Электропривод".

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Жихарев О.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на ст. 441 ГПК РФ, указав, что из представленных документов усматривается, что должник ОАО "Московский завод Электропривод" зарегистрирован по адресу: ..., т.е. на территории, не подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить определение судьи, в части наименования суда, в которой следует обратиться за разрешения требований, поскольку территория по адресу: ..., относиться к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, а не Перовского районного суда г. Москвы, как ошибочно указал судья, указав, что для разрешения требований заявителю следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, уточнив определение судьи, указав, что для разрешения требований заявителю следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи