Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11841 (ключевые темы: взыскание неустойки - принятие искового заявления - частная жалоба - жилой фонд - возврат материалов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Галановой Т.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

- отказать Шевцову Т.В. в принятии искового заявления к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании вселить в жилое помещение Шевцову М.С. и об изменении договора социального найма, установила:

истец Галанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП Тема" об определении вида договора и договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Галанова Т.В., указывая, что действия суда по возврату искового заявления истцу являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и нарушены права истца, как потребителя услуг, имеющего право на выбор суда по своему усмотрению.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ и указал следующее.

24 декабря 2007 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3417/3-07 по иску Галановой Т.В. к ЗАО "НПП Тема", о признании квартиры нежилым помещением, непригодным к проживанию, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков в ванной комнате, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о производстве ремонта оконных откосов, взыскании неустойки за невыполнение основного обязательства - передачи квартиры под заселение, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приобретению электроплиты, мойки, унитаза, умывальника, ванной, взыскании расходов на досудебную экспертизу, о взыскании морального вреда, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа в доход государства.

Указанным решением исковые требования Галановой Т.В. удовлетворены частично. Обстоятельства, которые просит установить истица, были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в представленных материалах отсутствует копия указанного решения, заявитель Галанова Т.В. в частной жалобе данное обстоятельство отрицает, в связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности проверить изложенное в обжалуемом определении.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в противоречие ранее приведенного вывода руководствовался ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, и об этом указывает Галанова Т.В. в частной жалобе, в рассматриваемом случае место жительства истца (Федеративный проспект) и место исполнения договора (Федеративный проспект) совпадают, в связи с чем исковые требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы.

На основании вышеизложенного, определения суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из резолютивной части определения следует, что отказал суд первой инстанции в принятии искового заявления не Галановой Т.В., а Шевцову Т.В., в связи с чем и по данному основанию судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвратом материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи