Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12049/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - компенсация морального вреда - деловая репутация - честь и достоинство - проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12049/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Шабанова Ф.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

Шабанову ФМ в иске к Галановой С.Б., Капичникову А.В. о компенсации морального вреда отказать. Установила:

Шабанов Ф.М. обратился в суд с иском к Галановой С.Б. и Капичникову А.В., в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Галанова С.Б. по надуманным основаниям, с использованием своего служебного положения, добилась возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при рассмотрении которого, распространяла сведения несоответствующие действительности, а именно о том, что ... года он нанес ей и ее дочери побои, сообщила данную информацию своему представителю Капичникову А.В., который, по мнению истца, со слов Галановой С.Б., при рассмотрении уголовного дела допускал в его адрес оскорбительные высказывания о том, "что он женился не на дочери, а на матери". Сам Капичников А.В., в судебном заседании представляя Галанову С.Б. неоднократно называл его "негодяем". Также истец, в обоснование заявленных им требований указал, на то, что Капичников А.В., в своих объяснениях в следственном комитете указывал, что истец неоднократно выражался нецензурно в адрес Галановой С.Б. и называл ее "аферисткой". Все эти факты, которые распространяли ответчики не соответствуют действительности. Впоследствии, в своем обращении в ОВД "Капотня" Капичников А.В. обвинил истца в угрозе ему убийством, указывал о принадлежности к этическим грузинским преступным группировкам и что в действительности он не Шабанов, а Джугашвили и по национальности грузин. Распространение указанных сведений осуществлялось совместно ответчиками, так как вся информация была получена представителем Капичниковывм А.В. от Галановой С.Б.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галанова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Капичников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шабанов Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что установив фактические действия ответчиков, распространивших в отношении последнего заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, сделал неправильные выводы, не верно оценив имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года мировым судьей судебного участка N ... Химкинского судебного района Московской области вынесен приговор в отношении Шабанова Ф.М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

... года кассационным определением Московского областного суда постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ... года, которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Шабанова Ф.М. и его адвоката Шахназарова Н.Г. на приговор мирового судьи от ... года оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N ... Химкинского судебного района Московской области от ... года (л.д. 23 том 2) установлено, что ... года в период времени с ... часов ... минут до ...часов ...минут по адресу: ..., адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Шабанов Ф.М. на почве личных неприязненных отношений сбил потерпевшую Галанову С.Б. с ног и умышленно нанес ей обутыми в ботинки ногами множественные удары по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль, и в результате чего потерпевшей Галановой С.Б. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Также из материалов дела усматривается, что с ... года по заявлению Шабанова Ф.М. проводилась проверка о привлечении к ответственности за оскорбление и клевету адвоката Капичникова А.В.

В результате проведенной проверки ... года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Капичникова А.В.

В материалах проверки, представлен протокол судебного заседания по делу N ... по обвинению Шабанова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ от ... года, содержащий пояснения Капичникова А.В., представлявшего интересы Галановой С.Б., в данном судебном заседании, в котором указано, что он сказал: "за деяниями подсудимого, совершенными им ... года стоит боль, которую этот негодяй, причинил беззащитной женщине"...; "Шабанов, который нам рассказывал про важные семейные ценности и традиции, в последние месяцы семейной жизни, не скрывая, говорил о том, что брак был фиктивный и он на самом дела женился на матери"...; "в один момент потерпевшая Галанова была так запугана действиями подсудимого и опасаясь за жизнь дочери, хотела действительного поддаться на давление этого негодяя и написать заявление о прекращении уголовного дела"...

Проверяя доводы истца о том, что ответчики распространили в отношении него сведения порочащего характера, факт распространения которых, подтверждаются протоколом судебного заседания, который велся при рассмотрении уголовного дела, объяснениями Капичникова А.В., которые даны им в следственном отделе при проведении проверки, а также его обращением в ОВД "Капотня", суд обоснованно указал на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" из которого следует, что не могут рассматриваться, как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В связи с тем, что сведения о совершении истцом преступления 20 марта 2010 года содержаться в приговоре мирового судьи, а вышеперечисленные фразы - в протоколе судебных заседаний, который по своему правовому смыслу относится к процессуальным документам, данные сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания указанных документов, предусмотрен иной установленный законом порядок.

В соответствии со ст. 33 Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все те сведения, которые в обоснование заявленных требований указаны Шабановым Ф.М., были получены при рассмотрении уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, носят оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты и содержание которых не направлено на унижение личного достоинства Шабанова Ф.М., то же самое касается и просьб последнего, в которых в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда он просит учесть, что данные 15 января 2011 года Капичниковым А.В. в следственном отделе по г. Химки объяснения, в которых он сообщает, что Шабанов, позволил себе в судебном заседании нецензурные высказывания в адрес потерпевшей, а также факт обращения Капичникова А.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором последний указывает его как подозреваемое лицо в данном случае представляют собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а также, поскольку в указанных Шабановым Ф.М. сведениях отсутствует необходимая совокупность трех юридически значимых обстоятельств, предусмотренная положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: распространение, порочащего характера сведений и их несоответствие действительности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд установив фактические действия ответчиков, распространивших в отношении последнего заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, сделал неправильные выводы, не верно оценив имеющиеся в деле доказательства, неправомерен, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что при вынесении решения судом были оценены не все обстоятельства указанные Шабановым Ф.М., в связи с чем решение не содержит их мотивированной оценки, несостоятельна, поскольку опровергается текстом постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи