Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11849 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - оплата экспертизы - оплата государственной пошлины - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ишмамедовой И.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате экспертизы ... руб. ... коп.

- взыскать с Недогода А.П. в пользу Ишмамедовой И.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате экспертизы ... руб. ... коп., установила:

07.02.2009 г. по вине водителя Недогода А.П., управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Мitsubishi гос.номер ..., принадлежащая Ишмамедовой И.В., получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Недогода А.П. была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0466256723).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 93 от 20.02.2009 г., вступившим в силу 26.02.2009 г., у ООО "СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 22.05.2009 г. ООО "СК "Дженерал Резерв" было исключено из членов РСА.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика РСА сумму ущерба ... руб. и расходы по проведению экспертизы ... руб., а с ответчика Недогода А.П. - в счет возмещения ущерба ... руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оказание юридической помощи ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. и расходов на оказание юридической помощи ... руб. не поддержала, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель ответчика Недогода А.П. признал исковые требования в размере ... руб., т.е. в части, превышающей ... руб., государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Российский Союз Автостраховщиков, указывая в обоснование жалобы, что незаконно решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный законом размер; обращение истца об осуществлении компенсационной выплаты было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, отказ в данной выплате является обоснованным и правомерным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, представитель РСА в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... гос.номер ..., принадлежащая Ишмамедовой И.В., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Недогода А.П., управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта N 0508/09 от 05.08.2009 г., положенного в основу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г.

Приходя к выводу о виновности в ДТП водителя Недогода А.П., суд обоснованно учел, что прекращение в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, означает лишь только то, что он освобожден от административного наказания, но не означает, что он не виновен в ДТП и не несет ответственности при возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела, а довод жалобы ответчика РСА о недоказанности вины Недогода А.П. в произошедшем ДТП, находит несостоятельным.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г., суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ... от 21.02.2009 г. о прекращении производства по делу в отношении водителя Негоды А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным (л.д. 9-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика Недогоды А.П. в произошедшем ДТП является обоснованным.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб., что подтверждается отчетом АНО "Центрэкспертиза" (л.д. 16-42).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками, в том числе Российским Союзом Автостраховщиков не представлено, в связи с чем данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "СК "Дженерал Резерв" на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. N 93, вступившим в силу 26.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на получение компенсационной выплаты, которая в соответствии со ст.ст. 19, 25 указанного ФЗ осуществляется профессиональным объединением страховщиков, которым и является Российский Союз Автостраховщиков.

Разрешая вопрос о лицах, на которых в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что ущерб в размере ... руб., т.е. в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором (страховым полисом) об ОСАГО, подлежал возмещению ООО "СК "Дженерал Резерв", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Недогода А.П., а в части превышающий установленный законом размер страхового возмещения, причинителем вреда - Недогода А.П. Данный вывод суда основан на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца о выплате компенсации было рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано, сам по себе не является достаточным и правовым основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку реализовав право на обращение в РСА за выплатой компенсации, получив отказ по результатам рассмотрения заявления, истец Ишмамедова И.В. не утратила право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и право на удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика Недогода А.П. в причинении имущественного вреда истцу Ишмамедовой И.В., а также размер имущественного вреда, требования последней являются законными и обоснованными.

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ишмамедовой И.В. в счет возмещения ущерба ... руб., с ответчика Недогода А.П. - ущерб в части, превышающей ... руб., а именно ... руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорциональной удовлетворенным суммам, а именно с Недогода А.П. - ...% от общей суммы ущерба ... руб., в связи с чем суд взыскал с него расходы по экспертизе в сумме ... руб. ... коп. и госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а с ответчика РСА - ...%, в связи с чем с него взысканы расходы по оплате экспертизы ... руб. ... коп. и госпошлина ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться в указанной части с решением суда и находит его подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы в названной части - заслуживающими внимание.

Принимая решение по делу, в частности в части взыскания расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел положения ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика РСА.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумму ... руб. (... руб. + ... руб.), из которой с ответчика РСА подлежит взысканию ... руб., а разница - ... руб. - с ответчика Недогода А.П. То обстоятельство, что при подаче иска истец просила взыскать с ответчика Недогода А.П. сумму в ... руб., правового значения не имеет, поскольку основанием заявленных требований к указанному ответчику явилось причинение по его вине имущественного вреда истцу и последующее взыскание разницы между размером ущерба и страховым возмещением (компенсационной выплатой).

При удовлетворении требований Ишмамедовой И.В., в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. от цены иска ... руб., в которую включила расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., требования о взыскании которых не поддержала.

Между тем, указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и в цену иска включению не подлежали.

Учитывая, что при правильном расчете цена настоящего иска составляет сумму ... руб., истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а поэтому государственная пошлина в размере ... руб. Ишмамедовой И.В. оплачена излишне (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) и подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что от заявленных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика РСА составляет ...%, с ответчика Недогода А.П. - ...%, в связи с чем апелляционная инстанция взыскивает возврат государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения и принятии нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску Ишмамедовой И.В. к Недогода А.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ишмамедовой И.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 18 коп., а всего ... руб. ... коп. ...

Взыскать с Недогода А.П. в пользу Ишмамедовой И.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ...

Председательствующий

Судьи