Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11850 (ключевые темы: ремонт автомобиля - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - государственные регистрационные знаки - услуги по ремонту)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Лысенко М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лысенко М.С. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

истица Лысенко М.С. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в ООО "АвтоРемМэйк" для оказания услуги по ремонту автомобиля "...", государственный номер ..., принадлежащего истице на праве собственности. Ремонт автомобиля осуществлял Андреев А.В., который произвел некачественный ремонт, в результате которого автомобиль сгорел, тем самым по вине ответчика причинен ущерб на сумму ... рубля, то есть стоимости автомобиля. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в виде некачественного ремонта ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба ... рублей. Также истица испытала нравственные страдания из-за повреждения автомобиля, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Лысенко М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Андреев А.В. исковые требования не признал, указав, что ответственность по иску должен нести работодатель.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лысенко М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании Лысенко М.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав Лысенко М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2010 г. Лысенко М.С. обратилась в ООО "АвтоРемМэйк" для оказания услуги по ремонту автомобиля "...", государственный номер ..., принадлежащего истице на праве собственности. Ремонт автомобиля осуществлялся мастером Андреевым А.В. при исполнении им служебных обязанностей и оказался некачественным, что привело к возгоранию автомобиля, о чем свидетельствует заключение экспертизы, тем самым Лысенко М.С. причинен ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Мастером по ремонту автомобиля являлся Андреев А.В., указанные обстоятельства подтверждаются решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по иску Лысенко М.С. к ООО "АвтоРемМэйк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно данного решения, суд взыскал с ООО "АвтоРемМэйк" в счет ущерба сумму в размере ... рубля, расходы по некачественному ремонту ... рублей, неустойку ... рублей, расходы на эвакуатор ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, моральный ущерб ... рублей, юридические услуги ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2011 г. (л.д. 71-72).

Суд первой инстанции на основе собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за счет ответчика Андреева А.В., поскольку ответственность за работу работника в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. Кроме того, суд учел и тот факт, что истица реализовала свое право на судебную защиту, взыскав ущерб с работодателя ответчика ООО "АвтоРемМэйк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что принятое ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы решение не исполняется.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку он был предметом оценки судом первой инстанции, где Лысенко М.С. указывала, что фактически юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, где находится их фактический адрес и генеральный директор, неизвестно.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом, поскольку ответственность возложена на юридическое лицо, розыск которого осуществляется в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко М.С. о том, что отсутствуют доказательства наличия между Андреевым А.В. и ООО "АвтоРемМэйк" трудовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. не отменено, указанным решением установлено, что договор между Лысенко М.С. на ремонт транспортного средства был заключен с юридическим лицом, на которое по результатам разрешения спора возложена ответственность по возмещению истице ущерба в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Истица данное решение суда не обжаловала и с ним согласилась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом г. Москвы представитель ООО "АвтоРемМэйк" участие принимал, против удовлетворения иска возражал.

Поскольку суд не нашел оснований для возмещения ущерба за счет ответчика Андреева А.В., то в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде некачественного ремонта в размере ... рублей, расходов на эвакуатор ... рублей, расходов по проведению оценки размера ущерба ... рублей, судебных расходов суд также обоснованно отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи