Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11851/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - право собственности - общая собственность - компенсации - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-11851/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонковой Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено

- в удовлетворении иска Жаворонковой Л.С. к Кострица А.С., Савостьяновой И.Л. о признании права собственности на доли в квартире, в связи с признанием долей малозначительными, признании утратившими права собственности с обязанием истца выплатить денежную компенсацию за малозначительные доли - отказать.

- взыскать с Жаворонковой Лидии Степановны в пользу Кострица А.С. за расходы юриста ... рублей ... копеек.

- освободить истца от оплаты государственной пошлины в доход государства, установила:

Жаворонкова Л.С. обратилась в суд к Кострица А.С. и Савостьяновой И.Л. с иском о признании права собственности на доли в квартире, в связи с признанием долей малозначительными, признании утратившими права собственности с обязанием истца выплатить денежную компенсацию за малозначительные доли, указывая, что она и ответчики имеют в равных долях по ... доли за каждым право собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: ..., ответчики решили продать свои доли по ... рублей 00 копеек за каждую долю, однако, истец полагает, что сумма завышена и поскольку доли ответчиков малозначительны, просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащие ответчикам, обязать истца выплатить ответчикам по ... рублей ... копеек каждой денежную компенсацию за данные доли, признать ответчиков утратившими право собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката, действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал. В случае отказа истцу в иске против взыскания с истца юридических расходов возражал.

Ответчик Кострица А.С. и ее адвокат Плотникова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что нарушаются права ответчиков, обладающих равным правом собственности. В случае удовлетворения иска просила снять обеспечительные меры и взыскать за юридические расходы ... рублей ... копеек.

Ответчик Савостьянова И.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сухининой И.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что доля ответчика не является малозначительной, поскольку истец и ответчики имеют равные доли в праве собственности.

Представитель третьего лица УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Жаворонкова Л.С., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что она в отличие от ответчиков нуждается в указанной выше квартире; жилое и подсобные помещения с отдельным входом в квартиру на 1/3 долю не выделяются в натуре реально и технически; 1/3 доля каждого ответчика в квартире является фактически незначительной; у истца с ответчиками конфликтные отношения, совместное проживание невозможно; она (истец) имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в свою собственность всей квартиры.

В настоящее заседание судебной коллегии истец не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой и телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Кострица А.С. и ее представитель - Плотникова Н.В., представитель ответчика Савостьяновой И.Л. - Сухинина И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кострица А.С., ее представителя - Плотниковой Н.В., представителя Савостьяновой И.Л. - Сухинину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ...

Равнодолевыми собственниками данного жилого помещения являются: Жаворонкова Л.С., Кострица А.С., Савостьянова И.Л. (л.д. 20), которые вступили в права наследования после смерти Севостьяновой О.П. и Севостьянова С.Ф.

08.02.2012 года Кострица А.С., Савостьянова И.Л. воспользовались своим правом и в силу ст. 86 Основ Законодательства "О нотариате", ст. 250 ГК РФ предложили Жаворонковой Л.С. воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести у них принадлежащие ответчикам 2/3 доли в данной квартире за ... рублей ... копеек (каждой по ... рублей ... копеек).

Истец не согласна с предложенной ей суммой покупки долей, считает ее завышенным, в связи с чем представила свой отчет, проведенный ООО "МЭН" (л.д. 23-46), согласно которого стоимость ... доли в спорной квартире составляет ... рублей ... копеек, которую она готова выплатить.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 252 ГК РФ, согласно которой, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, несоразмерность имущества устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией.

Оценив фактические обстоятельства и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку право преимущественной покупки истца не нарушено, а доли ответчиков не могут быть признаны малозначительными, поскольку истец и ответчик являются равными сособственниками спорного жилого помещения.

Указанные выводы суда не оспорены истцом при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе, поскольку изложенные обстоятельства, в частности, равнозначность долей жилого помещения, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам, существует объективно и от занятой истцом по делу позиции не зависит.

Доводы апелляционной жалобы Жаворонковой Л.С. о том, что она в отличие от ответчиков нуждается в указанной выше квартире; жилое и подсобные помещения с отдельным входом в квартиру на 1/3 долю не выделяются в натуре реально и технически; 1/3 доля каждого ответчика в квартире является фактически незначительной; у истца с ответчиками конфликтные отношения, совместное проживание невозможно; она (истец) имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в свою собственность всей квартиры, не имеют правового значения, поскольку фактических обстоятельств не опровергают и не основаны на законе.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции при рассмотрении спора тщательным образом оценил приведенные в обоснование заявленных требований доводы, с которыми не согласился, указав, что нуждаемость истца в данном жилом помещении опровергается обстоятельством того, что как истец, так и ответчики имеют другие жилые помещения, где имеют место регистрации, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о завышении стоимости продаваемых 2/3 долей в спорной квартире суд отклонил по мотиву того, что право остальных сособственников не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ (каждый вправе иметь имущество в собственности, распоряжаться им), и данным правом ответчики воспользовались, предложив принадлежащие им доли к продаже, не нарушив право преимущественной покупки истца, а, напротив, по убеждению суда апелляционной инстанции, совершив данные действия в полном соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонены заявленные при разрешении дела ходатайства истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Также при разрешении ходатайств судом правильно учтены и положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Жаворонковой Л.С., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом мотивированно и обоснованно взыскано с истца в пользу ответчика Кострица А.С. за услуги юриста 10.000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены квитанцией и договором об оказании юридической помощи. Правовых оснований к отказу во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу ст. 333.36 ч. 2 п. п. 2 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об освобождении истца от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи