Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11852 (ключевые темы: потребитель - отделочные работы - строительные нормы - компенсация морального вреда - аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русстрой" по доверенности Павловой Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Степушина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" о расторжении договоров, взыскании аванса, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N... от 09.02.2011 и N... от 09.02.2011, заключенные между Степушиным А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" в пользу Степушина А.П. аванс в размере ... руб., убытки связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" в доход

бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степушина А.П. - отказать. Установила:

истец Степушин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтрой" о расторжении договоров, взыскании аванса, возмещении расходов по устранению

недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО "РусСтрой" 9 февраля 2011 года было заключено два договора N... и N..., по условиям которых ответчик обязался выполнить ряд ремонтных и отделочных работ в квартире N... по адресу: ..., и в квартире N... по адресу: ... Во исполнение указанных договоров истец оплатил ответчику в общей сумме ... руб. в качестве аванса, однако в установленные договорами конечные сроки ответчик работы не выполнил в полном объеме, а некоторые выполненные работы имеют недостатки, требующие дополнительных расходов по их устранению в сумме ... коп. Требования истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договоров ответчик оставил без исполнения. Истец просит суд расторгнуть договоры N... от 09.02.2011 и N... от 09.02.2011, взыскать с ответчика аванс в размере ... рублей с учетом оплаченного и фактически выполненного объема работ надлежащего качества на сумму ... руб., возместить убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере ... руб. ... коп., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., распределить судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые услуги и расходы на представителя.

Истец Степушин А.П. и его представитель Дьяконов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РусСтрой" по доверенности Павлова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русстрой" по доверенности Павлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Павлова Н.В. указывает, что экспертиза, проведенная по делу однозначно не трактовала, что произведенные работы требуют демонтажа; ответчик не отвечает за качество затраченного строительного материала; экспертиза не установила могли ли недостатки явиться следствием не качественного материала; как следует из подписанного сторонами акта ответчик выполнил необходимые работы на сумму ... руб.

Степушин А.П. и его представитель по доверенности Казеев В.В. в заседание явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ООО "Русстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Русстрой", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Степушин А.П. и его представитель по доверенности Казеев В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Указанные требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 9 февраля 2011 года истец Степушин А.П. как заказчик и ответчик ООО "РусСтрой" как исполнитель заключили два договора: N... и N..., по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире N... по адресу: ... и в квартире N... по адресу: ..., а Степушин А.П. как заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Пунктами 1.2 договоров установлены начальные и конечные сроки выполнения работы: по договору N... с 14.02.2011 по 31.03.2011, по договору N... с 24.02.2011 по 24.04.2011.

Сторонами при заключении договоров согласована приблизительная цена работ (смета), которая согласно приложениям NN 1, 2 к договору N... и приложению N 1 к договору N... составила ... коп.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере ... руб. по каждому договору в день их подписания. Расчеты за выполненные работы производятся в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или отдельных этапов.

Во исполнение договора N... истец 11.02.2011 и 26.04.2011 оплатил ответчику

... руб. и ... руб. аванса за отделочные работы, а 11.02.2011, 06.04.2011 оплатил

ответчику ... руб. и ... руб. аванса во исполнение договора N..., а всего

... руб.

06.04.2011 и 25.04.2011 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам N... и N... на сумму ... руб. и ... коп.

Из содержания указанных актов следует, что оговоренные в приложениях NN 1, 2 к договору N... и в приложении N 1 к договору N... работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

18.05.2011 истец направил ответчику требование о возврате уплаченного аванса в размере ... руб., а также выплате неустойки в сумме ... руб. в связи с выявленными недостатками выполненной работы, нарушением срока выполнения работ и отказом заказчика от исполнения договоров. Претензия направлена ответчику заказной корреспонденцией.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Как следует из заключения строительной экспертизы ООО "СВ СтройАктив" от 30.06.2011 г., все выполненные строительные работы в квартире по адресу: ..., содержат грубые нарушения требований строительных норм; фактически выполненный объем строительно-отделочных работ, которые соответствуют требованиям строительных норм, состоит из укладки блоков в объеме 7,5 кв. м. стоимостью ... руб.; общая стоимость работ по демонтажу выполненных ремонтно-строительных работ, материалов, затраченных на работы, не удовлетворяющих строительным нормам, транспортных и уборочных работ, составляет ... коп.

Из заключения по результатам обследования отделочных работ в квартире N... по адресу: ..., следует, что выполненные ответчикам работы содержат грубые нарушения требований строительных норм; фактически выполненный объем строительно-отделочных работ, которые соответствуют требованиям строительных норм, состоит из укладки блоков в объеме 6 кв. м стоимостью ... руб., а общая стоимость работ по демонтажу выполненных ремонтно-строительных работ, материалов, затраченных на работы, не соответствующих строительным нормам, транспортных и уборочных работ, составляет ... коп.

Те обстоятельства, что указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2011 и от 25.04.2011 выполнены некачественно и требуют устранения недостатков, подтверждаются также выводами заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 05.03.2012.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ РФ N... от 07.02.1992 г. и пришел к обоснованным выводам, что истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договоров N... от 09.02.2011 и N... от 09.02.2011, поскольку произведенные ответчиком работы некачественны, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика ... руб. аванса с учетом оплаченного и фактически выполненного объема работ надлежащего качества на сумму ...-, о возмещении ... коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб. судом были удовлетворены правильно.

Так же коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату экспертизы ООО "СВ СтройАктив", АНО "Центр судебных экспертиз" на сумму ... руб., почтовых расходов по направлению уведомлений и претензий ответчику на сумму ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб. в бюджет г. Москвы

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений экспертизы ООО "СВ СтройАктив", АНО "Центр судебных экспертиз", а также показаний свидетелей З.А.С., М.В.Т., А.И.Г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и составляющих ... руб., в разумных пределах, то есть в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по делу однозначно не трактовала, что произведенные работы требуют демонтажа; ответчик не отвечает за качество затраченного строительного материала; экспертиза не установила могли ли недостатки явиться следствием не качественного материала, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку заключения экспертизы и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. При этом вопреки положениям ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ самостоятельных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, как следует из подписанного сторонами акта, ответчик выполнил необходимые работы на сумму ... руб., коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми заключениями ООО "СВ СтройАктив", АНО "Центр судебных экспертиз".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русстрой" по доверенности Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русстрой" в пользу Степушина А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп.

Председательствующий

Судьи