Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11857/12 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - страховой случай - реестры - банковские операции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11857/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лапаты Ю.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, установила:

Лапата Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что являлся вкладчиком ООО ИКБ "Судкомбанк" (счет N ...), на дату отзыва лицензии имел на своем счету остаток денежных средств в размере ... руб. ... г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ... г. ему в этом было отказано. Денежные средства были выплачены только на основании решения Таганского районного суда г. Москвы, в то время как согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения должна производиться в течение трех дней со дня обращения вкладчика. Таким образом, ответчик необоснованно удерживал причитающуюся истцу сумму страхового возмещения в период с ... г. по ... г. . в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Филиппов А.Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Негодаева Т.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Лапаты Ю.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (... рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с ... г., когда на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. должны были быть внесены изменения в реестр обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" в отношении истца Лапаты Ю.Н. Лапата Ю.Н. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Лапаты Ю.Н. - Филиппова А.Г., возражения представителя ГК АСВ - Негодаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом Лапатой Ю.Н. и АКБ "Судкомбанк" был заключен договор банковского вклада N ..., согласно условиям которого банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации N ...

... г. банком по данному счету совершена приходная запись о поступлении суммы ... руб.

... г. Председателю Совета и Председателю Правления ООО ИКБ "Судкомбанк" было вынесено предписание Банка России о введении с ... г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России N ... от ... г. у ООО ИКБ "Судкомбанк" с ... г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ... г. ООО ИКБ "Судкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ответчика ГК "АСВ".

На заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу агентом ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" была выдана справка о том, что оснований для выплаты Лапате Ю.Н. страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на его счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1947-09/10с по иску Лапаты Ю.Н. к ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, которым с ответчика ГК "АСВ" в пользу истца Лапаты Ю.Н. взыскано в счет страхового возмещения по банковскому вкладу ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Сумма страхового возмещения ... руб. выплачена истцу ... г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей, предусмотренных данный Федеральным законом страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным

законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

С учетом указанных требований закона суд верно пришел к выводу о том, что основанием для выплаты ответчиком ГК "АСВ" вкладчикам того или иного банка страхового возмещения по вкладам является наличие сведений о вкладчиках и размерах их вкладов в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. усматривается, что в своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие в реестре обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" сведений о Лапате Ю.Н. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГК "АСВ" в невыплате истцу Лапате Ю.Н. суммы страхового возмещения в размере ... руб. в период с ... г. по ... г. (дата вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. в законную силу).

Обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с ... г., когда на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. должны были быть внесены изменения в реестр обязательств ООО ИКБ "Судкомбанк" в отношении истца Лапаты Ю.Н. Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу составил ... дней (с ... г. по ...).

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения составил ...% (указание Банка России от ... г. N ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию сумма ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд посчитал необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи