Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11863/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор строительного подряда - договор субподряда - уступка требования - договор уступки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11863/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Новикова С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в редакции определения от 3 мая 2012 года, установила:

Новиков С.Ю. обратился с иском к ООО "Эркон-технолоджи" о взыскании долга по договору строительного подряда. Указал, что между ООО "Эркон-технолоджи" и ООО "ИнжСистемстрой" ... г. был заключен договор субподряда N ..., в соответствии с которым ООО "ИнжСистемстрой" в установленный Договором срок выполнило работы на общую сумму ... рублей ... копеек. ООО "Эркон-технолоджи" оплатило ООО "ИнжСистемстрой" ... рублей. ООО "ИнжСистемстрой" и Новиков С.Ю. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ИнжСистемстрой" уступило Новикову С.Ю. право требования к ответчику по оплате произведенных работ по договору субподряда в размере ... рублей 15... копеек. Новиков С.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении указанного иска без рассмотрения.

Истец в суде первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил: Иск Новикова С.Ю. к ООО "Эркон-технолоджи" о взыскании долга по договору строительного подряда - оставить без рассмотрения.

Новиков С.Ю. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Новикова С.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. ... Договора N. уступки прав (цессии) от ... г., заключенного между Новиковым С.Ю. и ООО "ИнжСистемстрой", Новиков С.Ю. (цессионарий) за уступаемые права (требования) по Договору субподряда обязан выплатить ООО "ИнжСистемстрой" (цеденту) денежные средства в сумме, указанной в п. ... Договора.

В соответствии с п. ... Договора цессии от ... г. за уступаемые права (требования) по Договору субподряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ... рублей, в том числе НДС ... рублей ... копейку.

В материалах дела отсутствуют доказательства произведенной Новиковым С.Ю. оплаты по данному договору, документальных подтверждений таковой оплаты не представлено Новиковым С.Ю. и в ходе настоящего суд заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между Новиковым С.Ю. и ООО "ИнжСистемстрой" является возмездным, цена и оплата по договору является его существенным условием, и не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Новиков С.Ю. обратился с иском к ООО "Эркон-технолоджи" о взыскании долга по договору строительного подряда от ... г., заключенного между ООО "Эркон-технолоджи" и ООО "ИнжСистемстрой", право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии).

Следовательно, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору строительного подряда от ... г., а не вопрос о праве требования по данному договору (правопреемстве).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда, со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 в редакции определения от 3 мая 2012 года - отменить.

Гражданское дело N 2-2199/12 по иску Новикова С.Ю. к ООО "Эркон-технолоджи" о взыскании долга по договору строительного подряда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи