Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11865 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - сроки - защита гражданских прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу по иску Яковцевской Л.И. к Соколову А.С. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, установила:

Яковцевская Л.И. обратилась в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа от ... г. передала ответчику в долг на срок до ... г. ... руб., из которых ответчик возвратил истице только ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... руб. ответчик обязался возвратить истице в срок до ... г., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма иска является завышенной, поскольку не учитывает выплаченных истице ... руб. Кроме того, ответчик просил суд снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. постановлено:

- взыскать с Соколова А.С. в пользу Яковцевской Л.И. сумму долга ... руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 5.000 руб. и госпошлину в размере 2.373,88 руб.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Соколов А.С., указывая на то, что расчете суммы задолженности суд не учел ... руб., выплаченных ответчиком истице ... г. В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, ... г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Яковцевская Л.И. дала в долг Соколову А.С. ... руб. на срок до ... г.

По состоянию на ... г. сумма непогашенного Соколовым А.С. долга по договору займа от ... г. составляла ... руб., которые Соколов А.С. с согласия Яковцевской Л.И. обязался погасить в срок до ... г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской соответствующего содержания от ... г. и письменным обязательством Соколова А.С., датированным ... г., о погашении остатка долга по договору займа в размере ... руб. в срок до ... г. (л.д. 15, 16). Эти документы подписаны Соколовым А.С. и Яковцевской Л.И.

Доказательств того, что после согласования сторонами ... г. срока возврата остатка долга в размере ... руб. ответчик осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, суду представлено не было.

Ответчик представил суду расписку от ... г., данную ему Яковцевской Л.И., в которой указано, что Яковцевская Л.И. ... г. получила от Соколова А.С. ... руб. (л.д. 113). Вместе с тем, эта расписка не подтверждает погашение ответчиком части долга, существующего по состоянию на ... г. в размере ... руб.

Соглашение сторон договора займа о погашении остатка долга по договору займа в сумме ... руб. и расписка о получении Яковцевской Л.И. ... руб. совершены в один день - ... г.

Доказательств того, что расписка Яковцевской Л.И. о получении от Соколова А.С. ... руб. была совершена после согласования сторонами размера долга и сроков его погашения, суду не представлено. Наоборот, из содержания двух документов в их взаимосвязи следует, что соглашение о размере долга и о сроках его погашения было совершено сторонами после всех расчетов, состоявшихся между сторонами в этот день, поскольку это соглашение по своему содержанию является итоговым документом, определяющим отношения сторон по договору займа по состоянию на ... г. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Предлагаемая ответчиком в качестве достоверной последовательность действий, при которой Соколов А.С. в один день сначала принял на себя обязательство по погашению остатка долга в размере ... руб., а затем уплатил в счет погашения долга ... руб. лишена здравого смысла, поскольку у сторон имелась возможность сразу согласовать остаток долга в размере ... руб.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, признает, что сначала между сторонами были произведены расчеты, а затем в отношении оставшейся непогашенной суммы долга было достигнуто соглашение о сроках ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколов А.С. погасил ... руб. ... г. после того как стороны в этот же день согласовали размер остатка суммы долга и сроки его погашения, аналогичен доводу, который заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной коллегией было установлено, что уплата Соколовым ... руб. была произведена ... г. до согласования сторонами остатка задолженности и сроков ее погашения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи