Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11875 (ключевые темы: взыскание недоимки - взыскание задолженности - перемещение - таможенные платежи - государственная граница)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Логиной В.Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Логиной В.Б. о признании Внуковской таможни утратившей возможности взыскания с нее недоимки и задолженностей по пеням оставить без рассмотрения, установила:

Логина В.Б. обратилась в суд с иском к Внуковской таможне о признании ответчика утратившем возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, выставленным ей Внуковской таможней (требование N 178 от 15.12.2010 г.), в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что в Хорошевском районном суде г. Москвы принято к производству дело по иску Внуковской таможни к Логиной В.Б. о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени при перемещении через госграницу вертолета и заявленное Логиной В.Б. в настоящем иске требование не может быть рассмотрено отдельно от требований материального характера, рассматриваемых названным судом.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку вывод судьи является необоснованным, требования заявлены различного характера и могут быть рассмотрены отдельно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Логиной В.Б. по доверенности Рыбалко А.В., представителя ответчика Внуковской таможни ФТС России по доверенности Цурикова П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основанием к оставлению иска без рассмотрения явилось наличие в производстве Хорошевского районного суда города Москвы возбужденного ранее гражданского дела и взаимосвязанность с ним требований Логиной В.Б., заявленных в настоящем иске.

Вывод суда о том, что истица не лишена возможности представить данное заявление в качестве возражения на иск с обоснованием невозможности взыскания с нее требуемых сумм и оставлении настоящего иска без рассмотрения, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как верно установлено судом, что указанные в настоящем исковом заявлении требования о применении судом общей и специальной исковой давности, не могут быть рассмотрены отдельно от требований материального характера, рассматриваемых Хорошевским районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы представителя Рыбалко А.В. о неправильном применении судом норм материального права, а именно: по мнению Рыбалко А.В. предметом разбирательства в Хорошевском районном суде города Москвы является вопрос не о возможности взыскания задолженности, а само требование о взыскании суммы задолженности, нельзя признать обоснованными и основано на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи