Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11877 (ключевые темы: кредитный договор - залог - предмет залога - проценты за пользование кредитом - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. по доверенности Горюновой О.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. Установила:

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма задолженности по основному долгу, ... доллара США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере ... доллара США. В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Димитриевой Ж.В., Димитриевым И.В., выступающими солидарными должниками, заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредиту в размере ... долларов США на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2011 г. составляет ... долларов США, из них: сумма задолженности по основному долгу - ... долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом ... долларов США, сумма неустойки ... долларов США.

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, предъявили встречный иск о признании кредитного договора не заключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на положение ст. 812 ГК РФ.

Представитель истца (по первоначальному иску) Меньшикова Е.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности Звереву А.С.

Представитель ответчиков по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства не были получены ответчиками, требования встречного иска поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать кредитный договор незаключенным ввиду его безденежности.

18 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Димитриевой Ж.В., Димитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере ... долларов США, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, всего ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Димитриевой Ж.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США; в удовлетворении встречных исковых требований Димитриевой Ж.В., Димитриева И.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Димитриевой Ж.В., Димитриевым И.В был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 процентов годовых.

Возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить путем перечисления ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... долларов США ежемесячно.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив 16.09.2008 г. на валютный счет N ..., открытый на имя Димитриевой Ж.В. сумму кредита в размере ... долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-75) и мемориальным ордером.

В соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора исполнение денежных обязательств заемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры.

Как видно из материалов дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита, начиная с марта 2009 года исполняли ненадлежащим образом, внося платежи в нарушение условий договора и графика, в неполном размере и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма задолженности по основному долгу, ... доллара США - проценты за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков следует взыскать солидарно сумму задолженности и обратить взыскание за заложенное имущество, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "ОТП Банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 03.04.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет с марта 2009 г., размер задолженности составляет ... долларов США; стоимость предмета залога определена в размере ... доллара США, что в судебном заседании не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о несоответствии продажной стоимости квартиры реальной цене предмета залога, поскольку в судебном заседании представитель ответчиков начальную продажную стоимость квартиры не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся отношениям ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен размеру взыскиваемого основного долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Горюновой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи