Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11891 (ключевые темы: признание права собственности - наследование по закону - регистрация права собственности - право наследования - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя истца Денисовой В.И. адвоката Моисеева И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу, установила:

Денисова В.И., Чечеткина Г.И. обратились в суд к ответчику Семисотову Б.Г. о признании права собственности по ... долей за каждой на земельный участок по адресу: ..., ссылаясь на то, что 16 марта 1986 года умерла Сергеева А.Н. и после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ..., они являются наследниками и фактически приняли наследство, просили признать регистрацию права собственности на спорный земельный участок Семисотова Б.Г. недействительной.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Семисотова Б.Г. в лице его представителя Красюковой И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы обращались с аналогичным иском и состоялось два решения суда от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года и в требованиях о признании права собственности истцам было отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца адвокат Моисеев И.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Денисовой В.И.- адвоката Моисеева И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен иск к Семисотову Б.Г. о признании права собственности по ... долей за каждой на земельный участок по адресу: ... в порядке наследования по закону, как фактически вступивших в права наследования и признании недействительным записи о регистрации права собственности Семисотова Б.Г. на земельный участок по адресу: ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. к префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ управе района "Строгино" г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери Сергеевой А.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу. Семисотов Б.Г. участвовал в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на фактическое вступление в права наследования. (л.д. 37-41).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. к Семисотову Б.Г., префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным договора дарения, признании недействительным распоряжения Райисполкома Краснопресненского Совета народных депутатов, признании недействительными свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д. 47-49) Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что судья ранее высказывала свое мнение о предмете спора, имеет сформировавшуюся позицию и следовательно к настоящему гражданскому делу отнеслась предвзято, несостоятельны.

Как видно из содержания решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года, ранее заявленные истцами требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные в настоящем иске. Суд проверил обоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адвоката Моисеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи