Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11894 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - возмещение убытков - субсидиарная ответственность - имущество должника - банкротство отсутствующего должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Инспекции ФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области к Логиновой Е.Н. о возмещении убытков отказать, установила:

инспекция ФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в суд с иском к Логиновой Е.Н. о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что Логинова Е.Н., являясь руководителем ООО "...", которое определением Арбитражного Суда Тамбовской области признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, причинила истцу убытки. Так, в результате бездействия генерального директора ООО "..." Логиновой Е.Н., на котором лежала обязанность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), и ее противоправного поведения оказались неисполненными обязательства ООО "..." по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов в размере ... руб. Также в процессе введенной процедуры наблюдения был утвержден временным управляющим Тюмин А.И., на которого истец понес расходы в размере ... руб., из них ... руб. - оплата услуг временного управляющего по определению Арбитражного Суда Тамбовской области, ... руб. - оплата вознаграждения Тюмину А.И. и компенсация расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в общей сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выголовский В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Логиновой Е.Н. по доверенности Аносова И.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области - по доверенности Выголовского В.А., возражения представителя Логиновой Е.Н. - по доверенности Аносовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Логинова Е.Н. являлась с 13 апреля 2009 года до 18 января 2010 года директором ООО "...".

Решением Арбитражного Суда от 18 января 2010 года ООО "..." было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Из определения Арбитражного Суда Тамбовской области от 09 сентября 2009 года следует, что основанием для признания требований заявителя ФНС России обоснованными о введении в отношении ООО "..." наблюдения явилось наличие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 27 июля 2009 года в сумме ... руб.

Определениями Арбитражного Суда Тамбовской области от 25 ноября 2009 года и от 30 марта 2010 года требования кредиторов ООО "..." включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая требования Инспекции ФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании с Логиновой Е.Н. неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов в размере ... руб., суд руководствовался ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В определении Арбитражного Суда Тамбовской области от 13 сентября 2010 года в редакции определения от 18 октября 2010 года об исправлении описки, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "...", также указано, что в связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и в соответствии с ч. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения Логиновой Е.Н. к субсидиарной ответственности, истец Инспекция ФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области и конкурсный управляющий ООО "..." не представили суду доказательств того, что какие-либо незаконные действия Логиновой Е.Н. как генерального директора ООО "..." повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного Суда Тамбовской области от 06 сентября 2010 года по требованиям конкурсного управляющего Тюмина А.И. о привлечении ответчика Логиновой Е.Н. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "...". Этим определением в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "..." о взыскании с Логиновой Е.Н. ... руб. отказано, поскольку по делу не был доказан факт того, что Логинова Е.Н. как руководитель ООО "..." своими действиями довела общество до финансовой несостоятельности (банкротства), а также конкурсный управляющий не представил в суд доказательств возникновения у Логиновой Е.Н. обязанности по обращению в суд с иском на основании п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Логиновой Е.Н. неисполненных ООО "Горизонт-М" обязательств по уплате налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов в размере ... руб. и впоследствии погашенных, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Инспекции о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов, связанных с процедурой банкротства, являются необоснованными, так как истец самостоятельно обратился в Арбитражный Суд и добровольно взял на себя обязательства по несению судебных расходов, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика, связанными с необращением в суд, и убытками истца не доказана.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на то, что динамика задолженности по налогам и сборам ООО "..." за период с 27 марта 2009 года по 24 июля 2009 года показывает, что ООО "..." более 3-х месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше 100 000 рублей, то есть обладало признаками банкротства, кроме того, с 1 полугодия 2009 года общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, прекратило хозяйственную деятельность, пытаясь избежать ответственности за неисполнение обязательств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Логиновой Е.Н. к ответственности по долгам общества.

Утверждение истца о том, что прекращение хозяйственной деятельности общества в результате виновных действий Логиновой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством предприятия, бездоказательны.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения руководителя должника к ответственности по возмещению убытков, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи