Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11895 (ключевые темы: арендная плата - срок договора аренды - неопределенный срок - задолженность по договору - нежилые помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность по договору аренды за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Кузнецовой И.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что между арендодателем в лице Департамента имущества города Москвы и арендатором Кузнецовой И.В. был заключен договор от 24 апреля 2006 года на аренду нежилого помещения - машиноместа N 8, расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ... Срок договора аренды истек 01 марта 2011 года, но арендуемое помещение арендодателю возвращено не было. Полагая договор возобновленным на неопределенный срок, истец просил суд взыскать с Кузнецовой И.В. долг по арендной плате за период с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 06 октября 2007 года по 29 февраля 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца - по доверенности Николаева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Шаньгиной А.И., обозрев заявление Кузнецовой И.В. и книгу входящей корреспонденции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2006 года между арендодателем в лице Департамента имущества города Москвы и арендатором Кузнецовой И.В. был заключен договор N 09-00277/06 на аренду нежилого помещения - машиноместа N 8, общей площадью 17,2 кв. м. расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ... Арендатор приняла машиноместо по акту от 02 марта 2006 года.

Срок действия договора аренды был установлен согласно п. 2.1.1 договора со 02 марта 2006 года по 01 марта 2011 года. По истечении указанного срока арендуемое помещение истцу возвращено не было, арендная плата с 01 апреля 2011 года арендатором не вносится.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды и учитывая, что после истечения срока действия договора арендатор не передала машиноместо арендодателю, который не возражал против дальнейшего пользования Кузнецовой И.В. предметом аренды, исходил из того, что договор считается возобновленным со 02 марта 2011 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 5.4.2 договора аренды обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки и пунктом 7.1 договора санкцию за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд, проверив расчет задолженности по арендной плате и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме ... руб. ... коп.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд посчитал правильным взыскать с ответчика пени не с 06 октября 2007 года, а с апреля 2009 года по февраль 2012 года в сумме ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины в сумме ... руб. ... коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова И.В. в апелляционной жалобе указала, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора она заблаговременно известила арендодателя о том, что не намерена возобновлять договор аренды после истечения срока его действия, поскольку приобрела в собственность другое машиноместо. Кроме того, она не пользовалась по истечении срока действия договора аренды машиноместом, но арендодатель уклонялся от получения предмета аренды по акту приема-передачи.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Из письменного отзыва и объяснений представителя Департамента имущества города Москвы усматривается, что за входящим N 09-003720/10 арендодателю поступило письмо от Кузнецовой И.В. от 11 августа 2010 года иного содержания, в котором она не сообщила о своем намерении отказаться от возобновления договора аренды на неопределенный срок, а известила о том, что приобрела в собственность машиноместо, и представила копию свидетельства о государственной регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается подлинным заявлением Кузнецовой И.В., полученным за входящим N 09-003720/10, и журналом регистрации входящей корреспонденции в Северо-Западном Территориальном Управлении Департамента имущества города Москвы за период со 02 июня 2010 года по 27 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, когда Кузнецова И.В. не передала арендодателю машиноместо по истечении срока действия договора аренды, не уведомила арендатора об отказе от возобновления договора на неопределенный срок, на арендаторе лежит обязанность своевременного внесения арендных платежей вне зависимости от того, пользуется арендатор фактически предметом аренды или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи