Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11896 (ключевые темы: договор займа - хищение - копия договора - передача денежных средств - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-11896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Устинова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Устинова С.В. к Александрову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, установила:

Устинов С.В. обратился в суд с иском к Александрову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Устинов С.В. указал, что между ним и Александровым И.М. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 19 мая 2011 года по 10% годовых, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Устинов С.В. и его представитель Куликов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Александрова И.М. - Щербаков Ю.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Устинов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Устинов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Александрова И.М. доверенностям Бугаева В.В., Родионова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а именно положениями ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Устиновым С.В. и Александровым И.М. 19 мая 2008 года заключен договор займа. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора займа между ним и Александровым И.М., по условиям которого Устинов С.В. передал Александрову И.М. денежные средства в размере ... руб., под 10% годовых, сроком возврата до 19 мая 2011 года. Также истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 19 мая 2008 года (л.д. 6-7).

11 ноября 2011 года Устинов С.В. обратился к нотариусу Коноваловой А.А., которая удостоверила время предъявления документов, имеющих название: договор займа от 19 мая 2008 года, заключенный между Устиновым С.В. и Александровым И.М. на сумму ... руб. на срок до 19 мая 2011 года с начислением процентов за пользование займом, акт передачи денежных средств по договору займа от 19 мая 2008 года. Затем удостоверила копии документов, где имелось удостоверение времени.

14 ноября 2011 года Устинов С.В. обратился в отдел МВД России по району Ясенево города Москвы по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, в числе которых находились: договор займа между Александровым И.М. и Устиновым С.В. от 2008 года, с приложением: переписка (копии документов) между Устиновым С.В. и Александровым И.М., заявления в правоохранительные органы и надзорные органы с отметками о принятии (МВД, ФСБ, Прокуратура); трудовой договор между Устиновым С.В. и НОУ "Институт управления и права"; договор об аренде автомобиля между Устиновым С.В. и НОУ ВПО "Институт управления и права" от 2008 года с приложением (распоряжением ректора); расписка о займе от 2008 года между Устиновым С.В. и Сидоровским Р.Э. и его погашением. По данному факту 14 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело.

Устиновым С.В. в судебном заседании также был представлен акт экспертного исследования ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", по заключению которого подпись от имени Устинова С.В., расположенная в графе займодавец копии договора займа денег от 19 мая 2008 года выполнены Устиновым С.В., подпись Александрова И.М., расположенная в графе заемщик копии договора займа выполнена Александровым И.М. Подписи от имени Устинова С.В., расположенная в копии акта приема-передачи денежных средств от 19 мая 2008 года в графе займодавец выполнена Устиновым С.В., в графе заемщик выполнена Александровым И.М. Вывод экспертом дан в отношении изображений подписей, так как исследуемые документы представлены в виде копий.

В силу ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 7 Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа в помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцом не доказаны.

В обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец Устинов С.В. не смог предоставить в суд подлинный договор займа, подлинник акта передачи денежных средств. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что указанные подлинные документы были похищены, при этом суд исходил из того, что из представленной суду справки, выданной следователем СО отдела МВД России по району Ясенево по городу Москве, следует, что при обращении Устинова С.В. 14 ноября 2011 года в отдел МВД России по району Ясенево города Москвы с заявлением по факту хищения имущества, Устинов С.В. указал о хищении договора займа, заключенного между ним и Александровым И.М. 2008 года, однако Устиновым С.В. не было конкретизировано число заключения договора займа и сумма займа Устиновым С.В., а также не было заявлено о хищении акта передачи Александрову И.М. денежных средств.

Иных доказательств заключения сторонами договора займа на заявленную сумму суду представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы о 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи