Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11899 (ключевые темы: аренда - место рассмотрения дела - техническое обслуживание - взыскание убытков - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Столичный Лизинг" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ЗАО "Столичный Лизинг" к Алилекову В.В. о взыскании убытков отказать, установила:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Алилекову В.В. о взыскании убытков в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 28 декабря 2008 года между сторонами были заключены договоры аренды с правом выкупа грузового тягача седельного и полуприцепа. В связи с просрочкой уплаты арендатором арендных платежей 21 октября 2009 года указанные предметы аренды были изъяты у арендатора. Однако, изъятые транспортные средства находились в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт полуприцепа в сумме ... руб. и стоимость затрат на ремонт тягача седельного в сумме ... руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Столичный Лизинг" по доводам апелляционной жалобы.

Алилеков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Столичный Лизинг" - по доверенности Кульжика Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2008 года между ЗАО "Столичный Лизинг" - арендодателем и Алилековым В.В. - арендатором были заключены договоры аренды с правом выкупа N ... и N ..., в соответствии с которыми арендатору 30 декабря 2008 года были переданы предметы аренды: полуприцеп ... с регистрационным знаком ... стоимостью ... руб. и грузовой тягач седельный ... с регистрационным знаком ... стоимостью ... руб., что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей по договорам 21 октября 2009 года предметы аренды были изъяты у арендатора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ... в сумме ... руб. и стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельного ... в сумме ... руб., суд принял во внимание положения ст. 6 общих условий аренды, являющихся приложением к договорам аренды, в соответствии с которой арендатор обязан эксплуатировать предмет аренды по прямому назначению и соблюдать правила технической эксплуатации, поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации, проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды, вернуть предмет аренды в случаях, предусмотренных статьей 11 общих условий, в порядке, предусмотренном статьей 12 общих условий, а также положения п. 5 ст. 10 общих условий аренды, в соответствии с которым арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, которые арендодатель произвел для восстановления нарушенного арендатором права.

При этом суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующего общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, согласно которому лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку на момент изъятия у ответчика транспортных средств, являющихся предметом аренды, повреждений не было выявлено, акты изъятия транспортных средств не содержат указаний на наличие повреждений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении ООО "ВэллКонт" повреждения транспортных средств могли образоваться до их передачи ответчиком, требования ЗАО "Столичный Лизинг" о взыскании с Алилекова В.В. убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Столичный Лизинг", поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Столичный Лизинг" о том, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства изъятия предметов аренды в темное время суток лицами, не имеющими специального технического образования и неспособными определить в полной степени размер и характер повреждений изъятых транспортных средств, тогда как характер обнаруженных после перегона транспортных средств из г. Барнаул в г. Челябинск подтверждает невозможность получения таких повреждений за период перегона, длящийся 30 часов, не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, статьей 12 общих условий аренды предусмотрена обязанность арендатора передать предмет аренды арендодателю по акту в течение 5 дней с момента получения требования о возвращении предмета аренды в связи с нарушениями договора аренды. Согласно п. 3 этой статьи, в акте изъятия указываются все недостатки и повреждения предмета аренды, за исключением обычного износа, которые возможно обнаружить при осмотре.

Подписанные сторонами акты изъятия к договору N ... от 26 декабря 2008 года и к договору N ... от 26 декабря 2008 года в графе "при визуальном осмотре имущества выявлены следующие недостатки" не содержат описания каких-либо недостатков транспортных средств, возвращенных арендатором Алилековым В.В. представителям арендодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений транспортным средствам до их изъятия у арендатора. Обстоятельства изъятия предметов аренды, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не опровергают выводы суда.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Этот довод опровергается судебной распиской истца на листе дела 184, содержащей сведения о том, что истец заблаговременно - 21 ноября 2011 года получил судебную повестку о рассмотрении дела 29 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Столичный Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи