Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11905
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Иньковой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Грашкиной С.А. - Корягиной Т.С., ответчика Спильниченко Л.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Грашкиной С.А. к Спильниченко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Спильниченко Л.В. в пользу Грашкиной С.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать, установила:
Грашкина С.А. обратилась в суд с иском к Спильниченко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 27.06.2011 года произошел залив из квартиры по адресу: ... расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик Спильниченко Л.В. Имуществу истца причинены повреждения, а также физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Грашкиной С.А. - Корягина Т.С., ответчик Спильниченко Л.В.
Представитель истца Грашкиной С.А. - Чудинова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.
Истец Грашкина С.А., ответчик Спильниченко Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Грашкина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Спильниченко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
27.06.2011 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами от 28.06.2011 года, 19.08.2011 года, составленными ГУП ДЕЗ района Марьино.
Как следует из актов, залив произошел из квартиры N 232, причина залива "самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире N 232 (ответчика) несмотря на предупреждение о проводимых работах".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением N 757/11 Независимого консультационного центра "КАНОНЪ" от 10.01.2012 года.
Данная судебная экспертиза была проведена в соответствии с определением суда от 15.12.2011 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данного экспертному заключению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что надлежащим ответчиком является эксплуатирующая организация ООО "Эксжил", является безосновательным.
Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - Спильниченко Л.В., собственник квартиры, из которой произошел залив, так как причиной залива является самостоятельное снятие приборов отопления при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.
Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в части, что гидравлические испытания проводились в доме без надлежащего извещения, управляющая компания несвоевременно перекрыла стояк, были правильно оценены су
